4 de noviembre de 2009

Detenidos por reclamar la protección de los glaciares

Detuvieron a nuestros activistas por exigirle a Cristina que pare la usina de Río Turbio. 
Esta mañana cuatro de nuestros activistas escalaron el Ministerio de Planificación Federal y colocaron un gigantesco cartel con la leyenda “Cristina: carbón o glaciares”. Esta acción fue un nuevo reclamo contra la construcción de la central térmica en base a carbón que se planea en Río. El carbón es la peor opción para generar electricidad porque es la más contaminante, la que más cambio climático produce y la más destructora para los glaciares.

Nuestros activistas fueron detenidos dos horas por la policía durante una protesta pacífica y luego fueron liberados. Hacé click aquí para ver nuestra acción y reenviála a todos tus contactos que aún no hayan participado.

Gracias a vos la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner ya recibió más de 80 mil mensajes exigiéndole que pare la usina de Río Turbio y defienda el clima y los glaciares.

El cambio climático está ocasionando la masiva desaparición de glaciares y otras masas de hielos permanentes en todo el planeta. Esta situación pone en riesgo las más importantes reservas de agua dulce del mundo al mismo tiempo que ocasiona la crecida del nivel del mar.


Hacé click aquí y reenviá a todos tus conocidos este reclamo.

Gracias por seguir participando de esta campaña para exigir a la Presidenta que abandone la construcción de la usina a carbón de Río Turbio y adopte una postura firme durante la Cumbre mundial de Clima de Copenhague que se realizará en diciembre. Es fundamental que cada vez participe más gente.

9 comentarios:

Alí Reyes H. dijo...

Qué doble discurso tan hipócrita. el gobierno argentino promueve las protestas contra la papelera uruguaya, pero cuando se trata de empresas licitadas por ellos para depredar el àrea de los galciares...Entonces reprime a los manifestantes...Amigos del gobierno hipócrita venezolano tenían que ser

DrGEN dijo...

Los niños se mueren de hambre, pero ellos con todos sus recursos se empeñan en defender un trozo de agua y un problema inexistente.

Triste. Muy triste.

OliverX dijo...

Alí,
El problema no es la hipocresía, sino los indicios de totalitarismos.
Cuando se acumulan en grado cuantitativo, se está más cerca de ese salto cualitativo en donde ya no quedan posibilidades de retorno pacífico a la república y al control democrático concreto y real.

Leandro,
Un gusto tenerte de nuevo por acá!
Creo que lo rico de la diversidad del hombre es que puede atender todas las causas a la vez, por recursos y por capacidad humana.
Una cosa no quita la otra y te aseguro que hay gente para ayudar en lo que sea...

En cuanto a lo del calentamiento global, tenemos posturas disímiles. Creo que determinar que la incidencia del hombre en el cambio climático sea total es absurdo pero tampoco me convencen los papers de los negacionistas. Y los he leído.
Algunos hablan de cuestiones ya resueltas y otros de fenómenos que nunca dejaron de existir en paralelo, como la incidencia de los ciclos solares.

Lo claro y concreto es que toda contaminación producto de la quema de hidrocarburos afecta en gran medida la calidad de vida del hombre. Muy puntualmente de aquellos que no tienen recursos y sobreviven con menos de 2 dólares...
La gente hacinada en la cuenca Matanza Riachuelo tiene gravísimas consecuencias respiratorias que me imagino conocerás.
Ciudades como México o Santiago, por no citar algunas de nuestro país, concentran gases que afectan gravemente la capacidad respiratoria de sus habitantes con la consecuente caída en la espectativa de vida producto de las enfermedades asociadas.

De todas formas, me interesa que me pases info acerca de los negacionistas para seguir leyendo al respecto.
Creo que su aporte puede servir para modelar acciones para evitar las consecuencias de los cambios climáticos, ya sean producto del hombre o no.

Ah, me olvidaba, una de las cosas que los negacionistas no pudieron refutar son los datos relevados de la atmósfera atrapada en las burbujas de hielo a profundidad en la Antártida por el proyecto EPICA.

Sería interesante que lo vieras.
Te dejo el link:
http://abremente.blogspot.com/2007/12/un-27-ms-de-co2-que-en-los-ltimos-650.html

Cuando me hablan de niveles de CO2 en la atmófera superiores a las 2000 ppm, no hablan de la fenomenología atmosférica de la época o la vida animal existente en esos períodos (por ej. el Jurásico con el tiempo de los Dinosaurios gigantes).
En fin, todo resulta muy confuso.
Abrazo!

oscaralberto dijo...

me sumo a esta movida Oliver, lo pondré en mi blog porque realmente me preocupa, a ver si podemos detener a estos caraduras..

un abrazo

paz valentina & catalina mora dijo...

me gusto el blog hay que reclamar los derechos de cada uno.

OliverX dijo...

Oscaralberto,
Buenísimo. Siempre que podamos difundir los actos que cercenan la posibilidad de salvaguardar los intereses intergeneracionales estaremos apoyando a quienes se la juegan por el presente y el futuro.
Saludos!

Bienvenidas chicas!
Me alegra que les guste. Pasen cuando quieran!

DrGEN dijo...

OliverX:
Vayamos por parte: hoy (y por unos días) estoy sin tiempo de leer el post que me mandaste pero lo agendé.

El tema de los recursos, comparto con vos en que el hombre tiene la capacidad de ocuparse de todos los asuntos, pero disiento en que tenga los recursos: de hecho, con el próximo tratado de Copenhagen el gran problema que tienen es que no saben de dónde cornos sacarán el casi trillón! de dólares (trillón yankee) que costaría lograr la emisiones que desean en paises como China, India y Brasil.

El tema de la contaminación: estoy totalmente de acuerdo. En ningún momento niego contaminación. Niego calentamiento global antropogénico.

En cuanto a la data que apoya la postura de los "negacionistas" o como prefiero llamarlos realistas ;) sigo con la serie de posts al respecto y todavía no expuse el argumento que a mi entender es la clave de todo y que no pudo ser refutado por los "alarmistas" (también tienen adjetivos descalificativos) :P
La base de estos argumentos tiene que ver con la sensibilidad climática, los modelos usados por el IPCC y el porcentaje de influencia del CO2 en el clima.
Reitero: estoy sin nada de tiempo ultimamente y tengo el blog colgado hace más de 10 días, pero apenas pueda continúo y te paso el post.

Por último, a mi también me resulta todo muy confuso, y estoy abierto a que los argumentos que expongo sean rebatidos y si es así cambiaré de parecer sin problemas.
El problema a mi entender y el por qué me da mucha pena el tema es el siguiente: qué tal si efectivamente los "negacionistas" tenemos razón y se malgastan billones de dólares en un problema inventado e inexistente? qué pasa con todos esos recursos que pudieron usarse con fines reales: agua y comida para millones. Qué pasa con las economías emergentes que se limitarían en su crecimiento por la regulación del CO2?

Me parece que en un tema con tanto impacto real, por lo menos debemos estar seguros de que el problema es real.
Discutir, debatir, aportar datos y no tildar de "negacionistas" y cerrar las puertas al diálogo.

Abrazo,
Lisandro (no es Leandro :P)

transparencia dijo...

me gusto el blog.

OliverX dijo...

Lisandro:
Dale, ni bien puedas pasame el post.
Gran abrazo!

Posts relacionados

Related Posts with Thumbnails