Es importante no confundir los síntomas con otras patologías similares. La combinación de estos síntomas dan la pauta al médico para sospechar el diagnóstico de meningitis. Cuando existen sospechas, la indicación de antibióticos es la única manera de evitar que el caso más severo (bacteriano) evolucione y deje secuelas o incluso la muerte. Este es el único caso en que la indicación de antibióticos se realiza sin tener el resultado del cultivo positivo de bacterias. No hay tiempo que perder.
El diagnóstico y tratamiento oportuno de la meningitis bacteriana es esencial para prevenir lesiones neurológicas permanentes. Generalmente, la meningitis viral no es una enfermedad grave y sus síntomas deben desaparecer en cuestión de 2 semanas sin complicaciones duraderas.
¿Qué medidas de profilaxis existen para evitar la meningitis?
Indispensable lavarse las manos siempre todas las veces que uno está en lugares públicos o ambientes cerrados.
Sólo existen vacunas para dos tipos de meningitis:
La vacuna contra el Haemophilus (vacuna HiB) en los niños ayuda a prevenir un tipo de meningitis. (Ver link abajo acerca de Meningitis por Haemophilus Influenza)
La vacuna antineumocócica conjugada es ahora una vacuna de rutina en la infancia y es muy eficaz para prevenir la meningitis neumocócica.
Se aconseja a los contactos domésticos y a las personas muy cercanas al paciente con meningitis meningocócica que tomen antibióticos preventivos para evitar infectarse.
La vacuna meningocócica se recomienda para:
Sobre cómo actuar ante un posible contagio.
Aquellos que han tenido contacto directo con una persona con diagnóstico con meningitis deben concurrir a su médico y cumplir con las indicaciones que le recomiende el profesional.
La quimioprofiláxis -medicación antibiótica preventiva- sólo es necesaria en algunos tipos de meningitis bacteriana.
ANTE CUALQUIER DUDA CONSULTÁ A TU MÉDICO DE CABECERA.
Acá les dejó unos links para indagar más acerca de cada tipo de meningitis según su etiología (origen).
Meningitis aséptica
Meningitis carcinomatosa (meningitis debida al cáncer.)
Meningitis criptocócica
Meningitis por gramnegativos
Meningitis por H. influenzae
Meningitis meningocócica
Meningitis neumocócica
Meningitis estafilocócica
Meningitis sifilítica aséptica
Meningitis tuberculosa
Fuentes: National Library of Medicine. MedlinePlus. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Comida podrida para los animalitos del centro de Zoonosis de Mar del Plata
No es posible seguir sosteniendo la idea de utilizar a los centros de zoonosis de cada municipio de la patria como centros de exterminio al mejor estilo nazi. Centros donde los animales capturados en la vía pública son alimentados con comida podrida para que su salud se deteriore prontamente. Con esto me refiero a la idea eutanásica que tienen los directores de estos centros que encuentran en esa vía la única salida a la superpoblación de gatos y perros. Cientos de miles de gatos y perros son asesinados ya que no existe una política de castración y esterilización masiva de mascotas y animales abandonados.
Si no entendemos que los derechos animales deben ser tenidos en cuenta para moldear una sociedad permeable al sufrimiento animal y que, con este valor moral, se logra comprender el sufrimiento inocente, tanto de animales como de personas, estamos favoreciendo la apatía generalizada por el bien común y el individualismo.
No estoy en contra de la eutanasia para los casos de enfermedades terminales o de sufrimiento extremo, ya sean en animales humanos y no humanos. Lo que pido es que se impulsen campañas de conciencia para la adopción responsable de animales. Campañas que busquen crear conciencia en la necesidad absoluta de controlar la población animal mediante esterilización y castración. Campañas que muestren la crueldad de aquellos hombres que elijen abandonar a sus animales a la buena de Dios, quienes finalmente mueren por inanición o víctimas del tránsito. Aunque en realidad, mueran también por no comprender que el amor que daban incondicionalmente fue pagado con la indiferencia más dolorosa.
Lo que pido es que seamos más animales y enseñemos a nuestra generaciones futuras que un circo con animales es una cárcel, un centro de Zoonosis es un matadero, el abandono de animales es imperdonable y es un delito.
Todos podemos ser vectores del cambio. Todos podemos ser abrementes. Cuántos más seamos, más claro estará el horizonte para nuestras generaciones venideras. Reflexionemos en lo que queremos como civilización.
El New York Times publicó un artículo interesante sobre las Power Towers, o torres de energía, que son un inmenso avance para la energía solar, ya que permiten almacenar la energía conseguida del sol, algo que siempre fue un problema a resolver para grandes cantidades de energía.
El funcionamiento de las Power Towers es muy interesante: la energía solar conseguida, se almacena en ellas para luego ser utilizada a demanda por las noches o cuando el sol no brille. Pero claro, no se trata de una batería. La electricidad es difícil de almacenar a gran escala, ya que las baterías pierden su eficiencia con grandes cantidades.
La idea que mueve a las Power Towers es capturar el calor del sol. El calor, al contrario, de la corriente eléctrica, es algo que puede ser almacenado de forma efectiva a bajo costo.
John S. O’Donnell, presidente de Ausra, una compañía que maneja Power Towers, da un ejemplo interesante: “Un termo de café y la batería de una notebook almacenan la misma cantidad de energía. El termo cuesta cinco dólares la batería de la notebook 150 dólares. Por eso la energía solar térmica será la forma dominante”.
La energía solar térmica consigue electricidad gracias al calor del sol. Lo que hacen es capturar el calor con espejos que a su vez calientan tuberías que llevan agua, el vapor resultante es el que luego mueve una turbina que es la que genera la electricidad.
Lo que hacen las Power Towers es almacenar calor, por horas o días, como hacen las represas guardando agua para movilizar las turbinas, eso es lo que hacen las torres de energía.Fuente: erenovable.com
Imagen: Flickr
Esto sí que es una excelente noticia.
La energía eólica es una alternativa limpia a la generación de energía por fuentes tradicionales.
La energía solar es sin duda una de las fuentes para conseguir electricidad más fáciles de encontrar ya que el sol está en todos lados. Pero no es tan sencillo, para que esa energía solar sea lo más efectiva que se pueda sólo se puede lograr en ciertos puntos del planeta, como ya leyeron aquí. Muchos de esos puntos se encuentran en desiertos inhóspitos o en el medio del océano.
Ahora el Instituto Technion de Israel ha desarrollado un sistema de globos con paneles solares para poder llegar y aprovechar al máximo esas zonas remotas. Según sus desarrolladores estos globos son baratos y fáciles de instalar. Y lo ideal es que se ahorra espacio en tierra.
Estos prototipos ahora son un éxito y los van a comercializar. Para el uso hogareño con sólo dos globos por casa alcanza, si bien estaba apuntado a barcos, y estaciones remotas.
Según informaron sus desarrolladores estarán ya disponibles para la primavera del 2009. Cada globo tendrá un costo de 4000 dólares, pero si se compara con los paneles solares tradicionales, para cubrir la electricidad generada por un globo de estos habría que gastar más de 10 mil dólares en paneles solares comunes. O sea que es un gran avance, porque no ocupa espacio, no molesta en el techo, no hay que unirlo a la arquitectura de la casa, son fáciles de instalar, y son más baratos.
Esperemos que estén disponibles en todo el mundo pronto, pueden llegar a revolucionar el mercado de energía solar hogareña.
Fuente: Rekordsolar.
Ubicando plantas solares en puntos estratégicos del planeta se podría generar energía suficiente para suplir las demandas primarias actuales de todo el mundo.
Si ven en la imagen, hay unos pequeños discos negros. Si se construyesen allí plantas de energía solar de dimensiones suficientes, podrían generar la energía total que se consume hoy en día en el mundo entero, o sea no sólo electricidad, sino calefacción, etc; que sería producida por energía eléctrica extraída gracias a las células solares bien ubicadas.
Los colores del mapa indican la irradiación solar promedio de esas zonas, teniendo en cuenta la cobertura de las nubes. Las rojas son las mejores y las que son tirando a azul las peores.
Las regiones donde están los discos negros son las mejores posibles, debido a que no suelen tener nubes que oculten los rayos del Sol.
O sea que se trataría de aprovechar los desiertos del mundo, ¿por qué si estos datos son de acceso libre para cualquiera las naciones no se unen para lograr este objetivo?
Fuente: erenovable.com
La nueva Constitución correntina incorporó desde el 10 de junio un discutido artículo 61 que dice así: "Corresponde al Gobierno de la Provincia mantener la integridad del territorio provincial. El Estado Provincial propenderá a establecer incentivos con el fin de mantener la propiedad de los bienes inmuebles ubicados en zonas de seguridad o en áreas protegidas o que constituyan recursos estratégicos, en manos de habitantes argentinos nativos, o del propio Estado Provincial o de los municipios. Los extranjeros sin residencia permanente, las sociedades conformadas por ciudadanos o capitales foráneos y las sociedades sin autorización para funcionar en el país, no pueden adquirir inmuebles en las zonas determinadas en el párrafo precedente, con excepción de los extranjeros que acrediten residencia legal conforme a la ley."
El ingreso forzado e ilegal de un funcionario público en la propiedad de un ciudadano norteamericano en la provincia de Corrientes mereció una dura crítica desde la columna editorial del diario La Nación. La acción no se limitó, sin embargo, a ese episodio, sino que se extendió a la presentación de un proyecto de ley de expropiación en un acto político cargado de ingredientes ideológicos, expresiones xenófobas y alegatos que deberían formar hoy parte más de la arqueología política que de una acción legislativa moderna y seria. Entre las frases escuchadas en ese acto se reiteró: "Ahora vienen por el agua".
Aludía a la presunta intención del propietario extranjero de llevarse el agua de los esteros del Iberá o del acuífero Guaraní. El alegato de fuerte estilo conspirativo no deja de ser convocante para mucha gente proclive a aceptar estas teorías, creyendo que nuestros males derivan de la apropiación extranjera de nuestras riquezas.
Pero un análisis racional, apoyado en elementos técnicos y económicos simples, permite rechazar semejante fantasía. Es cierto que en muchas partes de nuestro planeta el agua potable es un recurso escaso y limitante. Hay enormes desiertos y en muchos países se debe transportar el agua a grandes distancias o incluso obtenerla mediante costosos procesos de desalinización. Pero también en el otro extremo hay países y poblaciones que disponen de agua dulce abundante y excedente, sin ninguna posibilidad de utilizarla en su totalidad y que dejan que fluya hacia el mar. El Río de la Plata es uno de estos casos. Alrededor de 35.000 metros cúbicos de agua se vuelcan por segundo en forma continua al océano Atlántico. Es el agua que tomamos en Buenos Aires y en todas la ciudades cercanas a los ríos de su cuenca. Con un tratamiento muy simple y económico de decantación de sólidos en suspensión y una ligera cloración, el agua extraída del río se convierte en límpida y apta para ser bebida. Si alguien quisiera llevarse agua, no tendría ninguna necesidad de llegar a los esteros del Iberá y menos aún bombearla desde el acuífero Guaraní con el costo de energía que ello implica. Sería suficiente abrir las esclusas de un buque tanque estacionado en el Río de la Plata. La clarificación del líquido podría hacerse en el mismo barco o en el destino elegido. Si la Argentina pudiera por ello cobrar algún derecho, por mínimo que sea, tendría la oportunidad de una exportación enormemente atractiva e inagotable.
El agua que vuelca al mar el Río de la Plata alcanzaría para el consumo de tres veces la población mundial a un promedio de 200 litros por habitante y por día. Un cálculo similar resultaría del Amazonas, el Mississippi u otros ríos importantes. Pero no tiene sentido aún ilusionarse con esa posible exportación. Salvo pocas situaciones en el mundo, todavía los fletes marítimos y los costos alternativos no hacen lugar al transporte de agua a larga distancia.
Puede que en un futuro esa posibilidad se abra en beneficio de aprovechar ese recurso que hoy desperdiciamos. Pero debemos estar seguros de que no tiene sentido preocuparse por la posibilidad de que alguien se lleve nuestros acuíferos, esteros, lagos o lagunas. Desde el punto de vista jurídico, no debería ignorarse, además, que las aguas del acuífero Guaraní, como aguas subterráneas, constituyen bienes públicos del Estado nacional o privincial, según el caso, y que su uso se encuentra sujeto a los permisos que éste otorga. De lo que sí debemos ocuparnos es de evitar su contaminación y propender a su conservación y uso racional. Es aquí donde los argentinos exponemos una historia que no nos califica precisamente bien. Menos aún nos otorga autoridad para avanzar sobre la propiedad de un extranjero, por demás conocido por sus propósitos conservacionistas, con el argumento de que "ahora vienen por el agua".
Para los que quieran conocer acerca del acuífero, les dejo este link: http://www.prodiversitas.bioetica.org/des47.htm
Agregado:
Que no se malinterprete el post. Estoy convencido que la defensa de la soberanía se hace desde la educación primaria, inculcando el sentimiento de Nación Argentina. Los recursos naturales y estratégicos de la Nación son indelegables. No hay posibilidad que ninguna tierra en manos de extranjeros pueda significar la pérdida de la soberanía. Conozco muy de cerca la idisioncracia correntina, no por nada no han dejado que colonias de inmigrantes se asentaran en su provincia, a diferencia del resto de la mesopotamia y la Nación.
Como habrán podido apreciar en las partes anteriores, el escenario es incierto. Particularmente, porque jamás ha existido crisis similar. Estamos hablando del recurso que hoy da vida a la economía mundial y a la forma de vida que hoy gozamos y aceptamos en el contrato social.
Lo que vendrá es realmente un desafío para todos los sistemas económicos y formas de gobierno. Cada país tendrá que resolver este problema a escala nacional pero siempre mirando cómo lo resuelve su vecino. También será un período de tensión sin igual que podrá sobrevenir en guerras por los recursos. Pero también debemos entender que sin una mentalidad abierta al cambio seremos fácilmente presa del colapso.
Las medidas a tomar por parte de los gobiernos en particular y la ONU en general deberán ser, en primera medida, las de crear conciencia en la sociedad para cambiar las reglas de consumo y racionalizar el uso del combustible para prolongar su final o reducir su costo dado los niveles de producción diarios que hoy están por los 85 MDB.
Como son seis las generaciones que han vivido una economía basada en el petróleo barato, y con esto no sólo me refiero a los combustibles sino también a los fertilizantes, la comida, los derivados directos y los más de 10 millones de productos patentados que contienen hidrocarburos, es difícil hacerle entender hoy al ciudadano que la forma de vida que llevaban sus bisabuelos, abuelos, padres e hijos está a punto de cambiar vertiginosamente.
Ciertamente hoy es indispensable sentir esa angustia que están experimentando para poder prepararse para funcionar tanto como abrementes como bienpensantes. No sirve el pensamiento apocalíptico pero eso no implica el ocultamiento de una realidad que incluye estar experimentando la fase 1, posterior al cenit del petróleo.
Si me preguntan qué es lo que se me ocurre hacer, voy a tomar una idea del hombre más informado al respecto de esta problemática, el iraní dr. Samsam Bakhtiari, respuesta que dió en una conferencia ante el senado de australia, y que es la siguiente:
Hacer que el sistema de transporte público sea totalmente GRATUITO, y por supuesto, convertirlo en lo suficientemente capaz de transportar a toda la población. Invertir y subsidiar totamente el transporte público es la garantía de cambio de mentalidad en la gente que hoy usa el auto para hacer 20 cuadras. Esto no debe venir sólo sino de la mano de una fuerte campaña de conciencia pública del asunto. Los beneficios se verán a mediano plazo.
Pensar en vehículos públicos como los que desarrolla la empresa MDI, totalmente límpios y con un motor a aire comprimido, son las ideas y proyectos que deben ponerse INMEDIATAMENTE en marcha.
Otras ideas que puedan surgir estáran en la boca de todos aquellos que sean estimulados para pensar las respuestas. Armar grupos de debate en todos los niveles sociales, incluso escuelas para poder hacerse de las ideas más ingeniosas es tan imprescindible como real.
Si hoy es el momento para invertir en la expansión de las energías alternativas no es para reemplazar al petróleo sino para prolongar el tiempo en que su costo sea imposible de sobrellevar. Solamente tomando en cuenta que la calefacción de una casa tipo es hoy posible gracias a la energía solar, mediante paneles o tejas, tenemos parte de la problemática resuelta, que es la que tiene que ver con la calefacción del agua y el hogar. Hay alternativas por regiones como la geotérmica, en donde ésta es posible gracias a factores económicos de desarrollo.
Vuelvo a repetirlo, la solución no es una, ni diez, ni 50 ni 100. Son más de mil medidas las que deben tomarse. Argentina tiene la peor crisis energética por venir y está en directa relación con nuestra matríz energética. La misma depende en un 90% de combustibles fósiles.
Necesitamos políticos a la altura de las circunstancias. Políticos que velen por los intereses de las próximas generaciones. Regalar el petróleo como hoy se viene haciendo es inadmisible.
Reflexionemos para llevar el debate a las mesas de todo el país o del mundo, sea donde sea que estén. Está en el hombre encontrar la forma de solucionar esta grave crisis que ya comenzó aunque no se vea. Lamento entender tarde que el Capitalismo no sea capaz de avizorar su propio colapso.
No es posible seguir adelante con el nivel de despilfarro energético que hoy existe en todo el mundo y en especial en USA, donde los barriles de crudo son devorados por el american dream, Sin que nadie advierta su próximo fin.
La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.
AVISO: Si no leíste la parte I, parte II, parte III y la parte IV hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la quinta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)
En esta anteúltima parte habrán muchas de las preguntas (FAQ) que uds. se están haciendo mientras leen cada una de las partes. Les recuerdo que el fin de este informe es comunicar la verdad más oculta de nuestra contemporaneidad. No se puede aceptar que nuestros líderes estén dejando pasar el precioso tiempo y agotando el precioso recurso sin plantearse una solución o un plan para hacer que el aterrizaje sea lo más suave posible, aunque en ello se vayan muchas vidas.
Las compañías de petróleo son tan ávidas que presentarán una alternativa para seguir haciendo dinero ¿No es así?
Esperar que las compañías de petróleo le salven del Crash es tan sabio como esperar que las compañías del tabaco le salven del cáncer pulmonar.
Tal como está explicado más arriba, los funcionarios corporativos están limitado por ley para hacer sólo lo que es en bien de los intereses de la corporación, tan ampliamente mientras sus acciones sean legales. Su obligación legal es ganar dinero para la compañía, no salvar al mundo.
Ninguna de las alternativas actualmente disponibles tiene siquiera en parte, el margen de ganancia que tiene el petróleo. Incluso si un ejecutivo del petróleo quiere "hacer las cosas correctamente" y seguir alternativas al petróleo, legalmente no podría hacer aquello si no es en bien de los intereses de la compañía.
En la Conferencia del petróleo en París (Paris Peak Oil Conference), el economista holandés Maarten Van Mourik del Instituto Económico de los Países Bajos explicó que debido a las limitaciones financieras de todas las formas actualmente disponibles de energía alternativa, una súbita caída, es la solución más beneficiosa para las compañías petroleras.
Además, según el Dr. Colin Campbell::
"Las grandes compañías petroleras se están fusionando, achicándose, comprando insumos de empresas externas, no invirtiendo en nuevas refinerías porque ellos saben muy bien que la producción está declinando y que las oportunidades de exploración son cada vez menos.
Las compañías tienen que parecer felices en la bolsa de valores y la fusión esconde el derrumbe del hermano más débil. El personal es purgado en la fusión y el presupuesto combinado termina siendo mucho menos que la suma de los componentes previos a la fusión. Además, un montón de los ejecutivos y banqueros ganan mucho dinero de la fusión."
Esperar que las compañías petroleras, el gobierno, o cualquiera resuelvan este problema para nosotros es absolutamente suicida. Usted, yo, y cada persona "normal" necesita ser comprometida activamente para dirigirse a este problema si es que existe alguna esperanza para la humanidad.
Pienso que usted está subvalorando el espíritu humano. La humanidad siempre se adapta a los desafíos. A ésto también nos adaptaremos.
Absolutamente cierto, nos adaptaremos. Parte de ese proceso de adaptación incluirá la muerte de la mayoría de nosotros si no tomamos una masiva acción ahora mismo. El espíritu humano es capaz de algunas cosas milagrosas. Necesitamos un milagro ahora mismo, por lo tanto, el espíritu tiene que ponerse en acción, y pronto.
Desgraciadamente no existe ninguna ley que diga que cuando la humanidad se adapta a una escasez de recursos, todos conseguimos sobrevivir. Piense en cualquier tragedia masiva conectada a los recursos como el petróleo, tierra, alimentos, trabajo (esclavos) los búfalos, etc.. Las sociedades afectadas normalmente sobreviven, pero en una drástica, diferente y a menudo irreconocible forma.
Usted está olvidándose de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, nosotros cambiamos rápidamente a un estilo de vida muy diferente. No hay ninguna razón por la cual no podamos hacerlo de nuevo.
Durante la segunda guerra mundial, el gobierno norteamericano instituyó racionamiento en todo, desde la carne, la gasolina, hasta el cobre. Al mismo tiempo, sin embargo, una alta proporción de norteamericanos fue empleado en las fábricas de tanques, jeeps, aviones, armas etc... . Estas fábricas se alimentaban de petróleo y gas natural.
Sin una abundancia de petróleo y gas barato, tales trabajos nunca habrían existido en primer lugar.
Como la disponibilidad de petróleo barato disminuye, las raciones serán de uso limitado en tanto cada vez menos y menos personas tendrán trabajos.
Una vez más está aquí el "fin del mundo". ¿Qué es lo nuevo? Se suponía que Y2K (year 2 x 1000) era el fin del mundo y resultó una preocupación de nada.
Lo nuevos aquí, es que esto es una cosa real. No es una histeria paranoica. Es un enfrentamiento real.
El consejero de energía de George W. Bush, Matthew Simmons, se refirió a este problema en la Conferencia del Peak del petróleo en París declarando:
"Pienso que está básicamente en la naturaleza humana, decir que realmente nos gusta tener pensamientos agradables. El aullido de un lobo se deja de lado a menos que el lobo resulte estar ya delante de la puerta y para entonces, el aullido es generalmente demasiado tarde. Y, por definición, las crisis son básicamente problemas que han sido ignorados. Y todas las grandes crisis fueron ignoradas hasta que llegó a ser demasiado tarde para hacer algo sobre ellas... "
El peak del petróleo no es "Y2K Reloaded." En contraste con el Peak del petróleo, Y2K era "si...tal", no un "cuando...". Sabemos que el peak ya ocurrió y fue entre el 2006 y el 2007.
Y2K fue anunciado en los primeros seis meses de 1990, entre 5 a 10 años antes que ocurriera el problema. La preparación necesaria para tratar con el peak del petróleo requerirá un cambio completo de cada aspecto de nuestra civilización. Esto es mucho más complejo que solucionar un problema en una computadora.
Además, el petróleo es más fundamental para nuestra existencia que cualquier cosa, inclusive más que las computadoras. Si las predicciones de Y2K se hubieran hecho realidad, nuestra civilización habría retrocedido al año 1965. Con tiempo, nos habríamos recuperado.
Cuando venga el Crash del petróleo, nuestra civilización va a retroceder a 1765. No podremos recuperarnos, ya que allí no habrá petróleo por descubrir y económicamente disponible que pudiese ayudarnos a la recuperación.
Tuvimos problemas de petróleo en los 70 y solucionamos bien ese problema. ¿Porqué debería ser esto diferente?
En 1973 la OPEP detuvo la venta de petróleo a los Estados Unidos en protesta por el apoyo norteamericano a Israel en el Yom Kippur o Guerra de Ramadan en 1973. Esto coincidió con el máximo de producción de petróleo doméstico norteamericano. Sin un suministro de energía barata, la economía norteamericana entraría en una profunda recesión.
En los 70 había otros "balanceadores" que producían petróleo como Venezuela que podía acudir a llenar el déficit del suministro. Una vez que la producción de petróleo mundial alcance el máximo (si es que aún no lo hizo), no habrá ningún productor balanceador para rellenar el déficit.
En el futuro, comparando la escasez de petróleo de los 70 con el Crash del petróleo del 2005-2050 será semejante a comparar una abolladura de tapabarros con un choque frontal.
Muchas personas han estado prediciendo desde 1920 que nos quedaremos sin petróleo o algo así. La misma vieja historia..la misma vieja.... .
Permítame reiterar: no nos quedaremos sin petróleo per se, sino, vamos a quedarnos sin petróleo barato.
El hecho que similares predicciones han sido lanzadas en el pasado no significa que las actuales predicciones no tienen mérito.
¿Por qué no he escuchado hablar de ello en las noticias de la noche?
El peak del petróleo ha sido tratado en los medios de comunicación alternativos (alternative media). Si usted presta mucha atención, también ha sido informado en los principales medios de comunicación. Sin embargo, normalmente se confina a las páginas finales de un periódico o a una parte oscura del sitio web de una agencia informativa. Por ejemplo, CNN.com editó recientemente un artículo sobre el Peak del Petróleo confirmando allí, que las reservas mundiales de petróleo son 80% menos de lo que previamente se pensaba, que la producción de petróleo mundial alcanzará el máximo dentro de los próximos 5 años y que una vez la producción alcance el máximo, los precios de las gasolinas alcanzarán "niveles desastrosos".
Hay un par de razones por las cuales no ha escuchado más:
1. 75% de los medios de comunicación (todos los periódicos, estaciones de televisión y radios) son propiedad de 5 compañías. Cada una de estas compañías tiene fuertes inversiones en la industria de energía. Si ellos dijeran públicamente la verdad sobre el Peak del Petróleo, la inversión en la bolsa de valores se secaría, la economía se hundiría, sucedería un caos y el fichero completo de papeles se derrumbaría antes de que nuestros líderes y la élite de la sociedad tengan una oportunidad para afianzar su propio bienestar.
2. Las ramificaciones del Peak del petróleo son tan serias, que es duro para cualquiera, incluso para los periodistas y políticos aceptarlo. Nadie quiere ser llamado un "apocalíptico." Tal como lo averiguó Jimmy Carter en 1980, hacer del fin de la era del petróleo un problema, es suicidio político.
3. El norteamericano medio puede no estar preparado emocionalmente para encarar el Peak del petróleo. Es una condena a muerte literal de mucha de nuestra población así como una condena a muerte figurativa al American way of life de uso intenso de energía. Cuando sea enfrentado con tales noticias, la mayoría de las personas escogerá "matar al mensajero."
¿Piensa usted que las personas despertarán a tiempo para evitar o por lo menos suavizar la hecatombe?
Espero que si, pero no estoy apostando a ello.
Según escritor George Monbiot,, "La única respuesta racional para impedir el inminente fin de la era del petróleo y la amenaza del calentamiento global es rediseñar nuestras ciudades, nuestros cultivos y nuestras vidas. Pero esto no puede pasar sin una presión política masiva y nuestro problema es que nadie ha protestado alguna vez pidiendo austeridad."
¿Tiene que ver el Peak del petróleo con el plan de Bush para ir a la luna y luego a Marte?
Se está volviendo a la Luna [ :) otro chiste ] y luego a Marte por cuatro razones:
1. Para desarrollar técnicas avanzadas de perforación petrolíferas:
Según el científico de Haliburton, Steve Streich::
La tecnología de perforación para la investigación de Marte serán muy útiles para la industria del gas y del petróleo. La industria del petróleo necesita de una revolucionaria técnica de perforación que permita acceder más rápidamente y a menor costo a las reservas de petróleo. Una misión a Marte presenta la primera oportunidad para desarrollar esas técnicas de perforación y mejorar nuestra habilidad de apoyar las demandas de gas y petróleo en la Tierra.
2. Desarrollar y Desplegar armas en bases espaciales:
Según la Unión de Científicos expertos (Union of Concerned Scientists), el primer prototipo de base espacial armada está fijado para estar en órbita el año 2007 o 2008 - antes del fin de un segundo período de Bush.
3. Para extraer "Helio-3" con la esperanza que pueda ser utilizado como combustible:
Helium 3 es un elemento se encuentra escasamente en la Tierra, pero se encuentra en abundancia en la luna. Investigadores lo ven como fuente perfecta de combustibles: sumamente potente, no genera polución, virtualmente sin ningún derivado radiactivo.
Helio 3 suena fantástico, hasta que averigüe que se necesita un reactor de fusión nuclear para él tenga algún uso. Incluso después de 40 años de investigación y billones de dólares gastados, nadie ha podido construir tal reactor.
Adicionalmente, económicamente, extraer y transportar Helio 3 de la luna a la tierra es particularmente problemático. Aun cuando los científicos resolvieran la física de la fusión del Helio 3, "sería económicamente impracticable... usted tendría trabajar grandes superficies de la luna" según Jim Benson, presidente de SpaceDev en Poway, California.
Además, la implementación del uso del Helio 3 en la Tierra exigiría crear, todavía, muchas tecnologías. Principalmente entre ellas son los super conductores magnéticos, control y diagnóstico de plasma, equipos mineros robóticos, facilidades para sostener la vida, vehículos de lanzamiento de cohetes, telecomunicaciones, sistemas electrónicos de fuentes de poder etc.
El hecho que la administración Bush está tratando de obtener tal inviable fuente de combustible subraya cuán desesperada está llegando a ser la situación.
Claramente, tenemos un problema real, pero ¿Está usted describiendo el peor escenario del caso, no es así?
Estoy describiendo el escenario más probable.
El peor escenario de este caso es la extinción, ya que las guerras que acompañarán la escasez del petróleo mundial probablemente serán las más horribles y extendidas que la humanidad ha experimentado alguna vez.
¿Si sacamos a Bush de la oficina, resolveríamos el problema?
El peak del petróleo sucede con o sin Bush. De hecho, cualquier norteamericano debería agradecerle a la administración Bush por los años extras de petróleo barato que él está robando del Medio Oriente. Esto le da a EE.UU. algún tiempo extra para prepararse para el Crash que viene después del Peak del petróleo. (Nota - De ninguna manera justifico la invasión de Irak o Afganistán)
El Presidente, su administración y la mayoría de los legisladores han sido reducidos a testaferros ceremoniales por las industrias de la energía y de la defensa. Estas industrias controlan ambos partidos.
El último presidente que mencionó el peak del petróleo fue Jimmy Carter, quien en 1980 explicó que teníamos la opción de: cambiar voluntariamente nuestra forma de vida basada en el petróleo o el cambio forzado vía caos y desintegración social. Los votantes prefirieron la aserción de Ronald Reagan que "era el tiempo de amanecer en América."
Si usted piensa que Bush está equivocado en esta situación, está errando el punto. Es nuestra falta el no mantener a todos nuestros líderes, sin tener en cuenta la afiliación de partidos, responsable de sus acciones.
Ninguno de los candidatos presidenciales actuales, excepto Dennis Kucinich, ha mencionado públicamente, incluso una vez el peak del petróleo. El candidato triunfante de los demócratas en las elecciones anteriores, John Kerry, apoyaba el desarrollo de alternativas al petróleo, pero nunca se ha acercado a mencionar siquiera, el verdadero alcance de la crisis.
En otros términos, independientemente de quien sea elegido, estamos solos.
Escuché que hay una "crisis de agua" en desarrollo y se relaciona con la crisis del petróleo. ¿Hay alguna verdad en esto?
Según Matthew Simmons, "sin… la energía, no tenemos agua sustentable, no tenemos alimentos sustentable ni sistema de salud sustentable… "
¿Qué hay sobre alguna contra-argumentación? ¿Qué dicen las personas que discrepan con lo que usted dice?
Bien en primer lugar, nosotros necesitamos conseguir algo en forma directa. Estas conclusiones no son mías. Ellas son las conclusiones de personas que tienen un conocimiento mucho más acabado que usted o yo mismo de la ciencia del petróleo y de la geología. Todo lo que yo he hecho es tomar sus conclusiones y condensarlas en palabras simples para el hombre común.
Le sugiero que se haga las siguientes preguntas cuando lea un artículo que declara que no hay nada de que preocuparse sobre esto:
1. ¿El autor es político o economista? Los Políticos saben que mencionando el fin de la era del petróleo se aseguran que ellos no serán reelegidos. Economistas tienden a asumir que el mercado obligará a las personas a adaptarse antes de que las cosas se caigan a pedazos. Tal como está explicado previamente, la escasez del petróleo puede ser uno de los pocos casos en que el mercado será de poca ayuda para nosotros.
2. ¿Esta aclamando el autor las alternativas tradicionales como solar, eólica y biomasa? Como he explicado previamente, éstos nos ayudarán sólo a suavizar la caída. Y solamente, si comenzamos a implementarla en escala masiva antes que los precios del petróleo se salgan de las manos.
3. ¿Es el autor funcionario de una agencia gubernamental como United States Geological Service? Por supuesto que esto no significa automáticamente que su opinión es parcial. Sin embargo, yo le sugiero que lea sus conclusiones con el mismo ojo escéptico que usted usaría para leer un artículo del I.R.S. que le dice que el sistema de impuesto funciona en forma perfecta.
Soy por naturaleza optimista. Todo esto suena tan pesimista.
Si piensa que lo que está leyendo es demasiado "pesimista" pregúntese usted mismo:
1. ¿Fue Winston Churchill un "pesimista" en 1940 cuándo él le dijo a Bretaña, "no tengo nada que ofrecer, solo trabajo, sangre, sudor y lágrimas?"
2. ¿Fue Albert Einstein un "pesimista" en 1939 cuándo él le dijo a FDR (Franklin Délano Roosevelt) que la Alemania Nazi estaba en proceso de desarrollar una bomba atómica?
Hay una diferencia entre un "optimista" y un necio. Un optimista es alguien que mira los fríos hechos y decide hacer lo mejor que pueda ante esa situación. Un necio es alguien que mira los fríos hechos y decide ignorarlos porque ellos son demasiado perturbadores.
Éste no es el caso de "mirar el vaso medio vacío." Estamos mirando a un barril de petróleo mientras está medio lleno, solo que está demasiado caro para que podamos comprarlo.
Tengo problemas para creer que un país tan poderoso como los Estados Unidos está al borde del derrumbe.
Miremos lo que ha sucedido a EE.UU. en sólo los últimos cuatro años:
El Centro de Comercio mundial (WTC) destruido, el excedente del presupuesto desapareció, cuidado de salud disfuncional, las elecciones honradas ya no existen , se han perdido 2.5 millones de puestos de trabajo, 433 compañías que estaban en la bolsa han quebrado, la seguridad social está pronta a desaparecer, la vigilancia gubernamental de los grandes negocios desapareció, una infraestructura debilitada, la clase media disminuyendo, las libertades civiles minadas, hay corrupción en el suministro de alimentos.
A nivel simbólico, el hecho que la Estatua de la Libertad está ahora cerrada (debido a los constreñimientos presupuestarios) le dice a usted todo lo que realmente necesita saber acerca de la dirección hacia la cual nos dirigimos.
Amigos, han estado peleando estos últimos años. Los chichones y moretones son obvios. El hecho de perder sangre (petróleo) está cerca de llegar a ser obvio también.
No serán la primera superpotencia en derrumbarse. Esto es lo que pasa cuando cualquier civilización rebasa sus bases de recursos. No es cosa nueva. En el curso de la historia, el derrumbe de civilizaciones ha sido tan inevitable como la muerte y los impuestos. Cualquier libro bueno sobre la caída del Imperio Romano le entregará un caso de “deja vu” la próxima vez que usted mire las noticias de la tarde.
Aquéllos muy afortunados, de vivir en los Estados Unidos somos como niños indiferentes que fueron invitados a una gran fiesta. Desgraciadamente, la fiesta ha terminado.
¡Yo le mostré este sitio a una amiga y ella dijo, "Eso es ridículo, hay toneladas de petróleo! No lo agotaremos por lo menos en 50 años."
Su amiga está en lo correcto. La crisis inmediata que nosotros enfrentamos no es la falta de petróleo, sino la falta de petróleo barato.
El cenit del petróleo ya llegó, de ahora en más empezará firme y permanentemente el declive. Esto forzará a una prolongada reducción secular en el Producto Interno Bruto si no se proporciona suplentes adecuados para el petróleo. Como está explicado anteriormente, no existe actualmente un verdadero suplente para el petróleo que pueda usarse de inmediato y en capacidad suficiente para evitar una crisis mundial.
¿Usted apunta a algunos hechos importantes, pero, ¿No piensa que su tono es algo alarmista?
Nosotros estamos hablando aquí sobre el fin de la civilización industrial. Dadas las circunstancias, pienso un poco de un tono alarmista es apropiado.
¿Cómo se supone que iré con mi vida diaria y mantendré una actitud mental positiva ahora que sé que la civilización industrial está a punto de derrumbarse? Como un eterno optimista, he decidido mirar el futuro como un episodio gigante de la película "Sobreviviente." Si eso no sirve para usted, le sugiero que llame a un buen amigo. Cuando la realidad de nuestra situación me golpeó, mi amigo, Jack Daniels, hizo que la toda la situación fuese más fácil de manejar.
Dejando de lado las bromas, esto es algo con lo cual he luchado considerablemente. Personalmente, la misión que todos los hombre tenemos es hacer que la supervivencia de la especie sea posible creando conciencia acerca de los males y los problemas que debemos enfrentar. Estamos ante el atardecer del hombre, prolongar su ocaso es instinto de supervivencia.
Fin de la quinta parte. La próxima será la última, donde la esperanza aflore y nos haga verdaderos abrementes.
Conclusiones: Parte VI
Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.
AVISO: Si no leíste la parte I, parte II y la parte III, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la cuarta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)
En esta parte trataremos de ver qué es lo que USA está dejando ver acerca de sus planes. La injerencia internacional y demás cuestiones que tienen que ver con una única realidad: George Bush, Dick Cheney, Condi Rice y Donald Rumsfeld todos ellos son ex ejecutivos de las grandes compañías de petróleo. Ellos han sabido sobre el peak del petróleo durante décadas.
Agrego aquí datos que son realmente importantes para entender lo que significa el petróleo día a día para los norteamericanos. Sólo despilfarro irresponsable. Es un post de hace unos meses. Vale la pena verlo antes de seguir.
¿Qué está haciendo el gobierno de USA para resolver este gravísimo problema?
Puede no ser una sorpresa para usted que estos líderes están haciendo más para exacerbar el problema que para resolverlo. Bastante menos que estar desarrollando un plan razonable para hacer frente a un cercano Crash de petróleo, nuestros líderes han decidido hacer una última tentativa por las pequeñas cantidades de petróleo barato que está disponible, robándolo de las naciones que lo tienen. Con el control sobre los menguantes suministros de petróleo barato, ellos tendrán la capacidad de escoger quién vive y quién muere. Esto incluye el decidir qué norteamericano vivirá o morirá.
Algunos de ustedes, al leer esto, podrían estar diciéndose a sí mismo, "Humm, eso suena como algo de un manojo de conspiradores zurdos. Estoy cansado de descontentos como este tipo que dicen sin parar cuan malo es el gobierno norteamericano."
En ese caso, considere la siguiente (menos conspiracionista) perspectiva: la estructura del gobierno norteamericano refleja enormemente la estructura de una pública corporación comercial. En lugar de un Gerente (CEO), hay un presidente. En lugar de una junta directiva, está el Congreso. En lugar de un comité de vigilancia, hay una Corte Suprema. Muchos intereses como la defensa, energía, transporte, e industrias de agricultura son los accionistas y el norteamericano normal son los empleados.
Como toda analogía, ésta, del gobierno como una corporación no es perfecta. No obstante, las similitudes son misteriosas. Esto no debería ser una sorpresa. Tal como el Presidente Woodrow Wilson declaró, "Los negocios de Norteamérica son negocios."
En el mundo corporativo, los funcionarios de la corporación están legalmente limitados sólo para tomar decisiones que signifiquen resguardar los intereses de los dueños de la compañía: los accionistas. Por ejemplo, si un CEO (gerente) juzga necesario sacrificar la mitad de sus empleados por el bien de la compañía, él está obligado legalmente a llevarlo a cabo.
Considerando esto, si el presidente juzga necesario sacrificar un gran número de vidas de norteamericanos (o extranjeros) por el bien de la nación, él no puede dudar en hacerlo.
Los veteranos de guerra norteamericanos conocen esto demasiado bien. Según la Administración de los Veteranos, 29% de las tropas de la primera Guerra del Golfo están ahora inválidos con el Síndrome de la Guerra del Golfo. Ésa es la proporción de bajas más alta de cualquier guerra que han luchado alguna vez. Desde que la definición de "inválido" de la VA (Veterans Administration) es muy alta, el verdadero porcentaje está probablemente entre un rango de 35% al 70%.
Las tropas de Reservistas y de la Guardia Nacional que ahora están en Irak no han sido dotadas de chalecos a prueba de balas.
Si estos líderes están tan dispuestos a sacrificar sus tropas, ¿Cuán dispuestos cree usted, estarán en sacrificarle a usted?
Cuando nuestros líderes decidan sacrificar su vida o su bienestar por el bien de la nación, no es que tengan malas intenciones per se. En su propia línea, piensan que están haciendo lo que es mejor. Obviamente, muchos de nosotros no podemos estar de acuerdo con su razonamiento.
Finalmente, tenga presente que éstas son las mismas personas que nos dan un colorido mapa codificado, un rollo de cinta adhesiva y un video de un tipo barbado, sin casa ni hogar que consigue un examen dental gratuito, como la solución al terrorismo.
Ciudadanos, estamos solos.
¿Es posible que el gobierno esté actualmente tratando de acelerar el colapso?
Si, pero no necesariamente por diabólicas razones.
Desde la perspectiva del gobierno, un derrumbe rápido puede ser mejor que uno lento. ¿Por qué? Una caída lenta simplemente puede exacerbar los problemas, porque la población en el punto crucial de la producción de petróleo será aún más numerosa de lo que sería en una fecha cercana. Mientras más alta sea la población, más alto será el número de muertes que resultará cuando el petróleo barato se agote.
En los ojos de nuestro gobierno, un rápido Crash puede ser la alternativa más "benévola o suave."
Esto explicaría ciertamente por qué el gobierno rebaja impuestos a los dueños de S.U.V. (Sport Utility Vehicles) en un momento que ellos deberían estimular la conservación.
¡Condenados choferes de S.U.V.! Esto es solo su culpa. ¡Estoy tan enfadado que pudría incendiar una distribuidora de Hummer! (grandes 4x4)
No tan rápido Sr. virtuoso. ¿Piensa usted que está fuera del gancho porque maneja una bicicleta y no un S.U.V.?
¿Adivine qué? Se necesitó petróleo para fabricar y transportar esa bicicleta. El plástico que envuelve su bocadillo vegetariano también viene del petróleo. Usted solo es (considerablemente) menos culpable que el chofer del S.U.V. Hasta para incendiar la distribuidora de Hummer va a requerir petróleo (gasolina) para comenzar el fuego. Los bomberos que vienen a apagarlo llegarán allí en un camión impulsado por petróleo. Usted terminará en una prisión que fue construida por máquinas que se impulsaron usando petróleo. Será llevado allí en un bus impulsado por petróleo.
Todos hemos contribuidos al problema. A estas alturas, apuntar con el dedo nos servirá tanto como una escuadra redonda.
Bueno, si no puedo culpar a los conductores de S.U.V, ¿A quien podría culpar? ¿A los Terroristas árabes? ¿A los banqueros judíos? ¿A los guerreros fascistas corporados? ¿A los izquierdistas medioambientales? ¿a Bush? ¿Clinton?. ¡Vamos, necesito un chivo expiatorio!
Si está buscando una víctima propicia, pienso que no la encontrará buscando entre los sospechosos usuales.
Si piensa que la izquierda política tiene la culpa y favorece una solución más conservadora, el resultado será una exacerbación de lo que nosotros hemos visto en los últimos años: más guerras y menos derechos.
Si usted piensa que la derecha política es la culpable y favorece una solución más "izquierdista", el resultado probablemente será similar a aquellos vistos durante la revolución rusa y cubanas: más guerras y menos derechos.
Muchas de las políticas de energía de George W. Bush probablemente están empeorando la situación. Al mismo tiempo, su administración ha invertido mucho más dinero en el desarrollo de energía renovable que alguna vez hizo Clinton.
¿Dadas las circunstancias, Piensa usted que Bush pudiera ser convencido de apoyar medidas de conservación de energía?
En el 2001, el Presidente Bush declaró, "No podemos mantener nuestro deseo de independencia energética, ni podemos mantener nuestro deseo de tener bastante energía disponible. Así que tenemos que obtener ambos"
¿Tienes algo que ver esto con las Guerras en Irak y Afganistán?
En el contexto del Peak del Petróleo, las guerras en el Medio Oriente no son guerras por codicia. Más bien, son guerras de supervivencia. ¡Supervivencia de la codicia!
Puede esperarse que EE.UU. invada Siria, Irán y Arabia Saudita dentro de los próximos 2 a 5 años. Cuando usted ve las noticias, ya puede notar que las indirectas están dejándose caer. "Irán tiene armas de destrucción masiva" o "Siria no está cooperando con la guerra al terrorismo" o "Arabia Saudita está apoyando el terrorismo". "La guerra al terrorismo durará décadas." La fase se está ajustando de tal manera que el público norteamericano acepte estas futuras invasiones.
(En una nota relacionada, si desea aprender más sobre la verdad con respecto a sept-11, verifique mi otro sitio www.warisaracket.net, o la asombrosa hoja informativa de Michael Ruppert en: www.fromthewilderness.com)
¿Qué va a pasar cuándo la recientemente industrializada China decida que no está bien la pequeña cantidad de petróleo barato que EEUU le deja?
Será la Tercera Guerra Mundial.
¿Qué pasa con los otros países "Occidentales?" ¿No necesitan también petróleo?
Ningún país está seguro. Por ejemplo, varios altos funcionarios de la Administración de Bush están presionando por un plan para obligar a las naciones a "escoger entre Paris o Washington."
Del mismo modo, Canadá es obligado por el NAFTA a vender el 60% de su gas natural a EE.UU. Cuando Canadá comience a experimentar la escasez de energía, ellos pueden buscar cambiar las condiciones de esa ley. EE.UU. no parece dispuesto a permitirlo.
Bueno, por lo menos no tenemos que preocuparnos de Rusia ¿No es así?
En octubre, Presidente Putín llamó a EE.UU. un "estado malvado" y Rusia se reservaba el derecho para un ataque nuclear unilateral contra EE.UU. La razón: EE.UU. no sólo está monopolizando a los proveedores de petróleo de Rusia, también está comprando las compañías petroleras rusas.
¿Se olvida usted de Corea del Norte?
Oh sí, ellos también.
¿Guerra con Irak, Afganistán, Irán, Siria, Arabia Saudita, China, Francia, Rusia y Corea? ¿No requerirá esto una reinstitución del reclutamiento obligatorio?
George Bush aprobó recientemente un masivo aumento para el presupuesto del Servicio Selectivo del año 2005. El Servicio Selectivo está sufriendo actualmente una masiva reestructuración y se ha dicho que necesita estar listo para informar al presidente en junio del 2005. Esto significa que se puede esperar un reinstalación del reclutamiento militar obligatorio poco tiempo después.
Un proceso que los militares llaman "Detengan las Pérdidas", también conocido como "reclutamiento obligatorio soterrado”, "Draft Creep" está siendo llevado a cabo ya durante algún tiempo. Esencialmente, cada hombre joven ha sido destinado como soldado para las guerras futuras por el petróleo.
Si tengo un hijo norteamericano. ¿Cómo lo mantengo alejado de ser reclutado?
Verifique http://www.objector.org/
Gracias a Dios soy una mujer. Por lo menos no tengo que preocuparme de ser reclutada.
No tan rápido. Si usted es mujer y trabaja en el campo médico, usted puede estar sujeta al Sistema de Cuidados de la Salud del Personal (Health Care Personnel Delivery System, ), bien conocido como reclutamiento médico.
Según Lewis Brodsky, director suplente del Sistema de Servicio Militar Selectivo, "Vamos a elevar ese tipo de reclutamiento hasta el "nivel de prioridad"
¿Qué tipo de armas se están desarrollando para éstas guerras por el petróleo?
En los planes "Reconstruyendo las Defensas de Norteamérica (Rebuilding America's Defenses), el secretario de la Defensa, Paul Wolfowitz explica que EE.UU. desarrollará "formas avanzadas de guerra biológica que tienen como blancos designados genotipos específicos”.( weapons that target certain ethnic groups.)
En otros términos, armas cuyos blancos son determinados grupos étnicos.
No se sienta a salvo por ser blanco, Corea del Norte está desarrollando una "bomba étnica que está dirigida sólo a los blancos.
China está desarrollando armas post-nucleares verdaderamente horrendas que emplean "nano-tecnología molecular. ("molecular nano-technology.")
Pero hay más, esto se pone mucho peor. Cuando tenga algún tiempo extra y realmente quiera ponerse de buen humor, lea lo que la Universidad de la Guerra del Ejército norteamericano (U.S. Army War College) escribió en 1997 con respecto al papel del ejército en el siglo XXI.
¿Tiene algo que ver el Peak del Petróleo con la actual legislación como el Acta Patriótica I y el Acta Patriótica II?
Cuando el costo de los alimentos se va al cielo, la única manera de controlar a la población será a través de la institución de un estado policial de estilo fascista. Las Actas Patrióticas I y II y la legislación relacionada son la fundación de ese estado.
A la luz de la situación energética que estamos enfrentando, ¿Porqué la administración Bush está gastando tanto dinero y recortando servicios como si no existiese el mañana?
Desde su perspectiva, no existe un mañana.
Fin de la cuarta parte.
Preguntas acerca de lo inevitable: Parte V
Conclusiones: Parte VI
Vuelvo a repetirlo. La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. Si miramos para otro lado, las consecuencias las veremos en un futuro próximo, y sino, serán irremediamediablemente nuestros hijos quienes las sufran.
Los fragmentos que insinúan una solución están en rojo a lo largo de todas las partes.
Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.
AVISO: Si no leíste la parte I y la parte II, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la tercera entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)
En esta tercera parte veremos la realidad HOY de las energías alternativas y el porqué es necesario instalar la idea de CAMBIO URGENTE de paradigma energético. El petróleo será cada vez más caro y por el momento es lo que nos permite desarrollar las alternativas de energía que reducirán el efecto del crash o incluso la implementación de tecnologías nuevas que hoy están vedadas por la política y el escepticismo científico.
¿Qué pasa con las alternativas tal como la solar, eólica, hidrógeno, etc.?
Desgraciadamente, la habilidad de estas alternativas de reemplazar los combustibles fósiles está basada más en el mito que en la realidad.
El combustible fósil es la base del 65% de nuestro actual suministro de energía global. Ninguna de las alternativas tradicionales puede proporcionar y ni siquiera acercarse a esta gran cantidad de energía necesaria, fíjese solamente en las cantidades que necesitaremos en el futuro si nuestra población e industrialización continúa creciendo.
Brevemente examinemos las alternativas al petróleo que se proponen normalmente:
(Los siguientes datos han sido ampliamente investigados por Bruce Thompson, moderador del Grupo Yahoo, Running on Empty)
Gas natural:
El Gas natural proporciona actualmente el 20% del suministro de energía global. El gas en si mismo empezará a agotarse por el 2020 en adelante. La demanda para el gas natural en América del Norte ya está dejando atrás el suministro, sobre todo cuando las empresas de energía toman el gas restante para generar electricidad. El gas no está preparado para los existentes aviones a reacción, navíos, vehículos y equipos para la agricultura y otros productos. La conversión consume grandes cantidades de energía así como dinero. El gas natural tampoco proporciona la gran serie de derivados químicos para los cuales dependemos del petróleo.
Hidroeléctrica:
El poder hidroeléctrico actualmente significa el 2.3% del suministro de energía global, comparado con el 40% del petróleo. Es impropio para los aviones y los 800 millones de vehículos existentes hoy en día.
Solar:
La energía solar significa actualmente el .006% del suministro de energía global. La energía varía constantemente con el tiempo o el día/noche. No se puede almacenar o transportar como el petróleo o el gas natural, es también impropio para los vehículos actuales y el uso industrial.
Un tablero solar típico para calentar agua, puede, sin embargo, entregar del 50% al 85% del agua caliente de una casa. Usar algo de nuestras preciosas reservas de petróleo para fabricar equipos solares podría ser sabio.
Energía eólica:
La energía eólica entrega actualmente el .07% de suministro de energía global. Tal como con la energía solar, la eólica varía enormemente con el clima y no es transportable o almacenable como el petróleo y el gas.
El viento no puede proporcionar los derivados del petróleo tales como fertilizantes o plásticos.
El hidrógeno:
El hidrógeno entrega actualmente el 0.01% de la energía global. El hidrógeno es actualmente manufacturado de gas de metano. Toma más energía para crearlo que aquella que realmente proporciona. Es por consiguiente un "portador" de energía más que una fuente de energía. El hidrógeno líquido ocupa el equivalente a cuatro a once veces el volumen de gasolina o diesel. No sirve para los existentes vehículos y aviones y sistemas de distribución. El hidrógeno solar podría ser una opción en algunos países cálidos.
Nuclear:
La energía Nuclear está siendo ahora abandonada globalmente. Su habilidad para suavizar el crash del petróleo es muy problemática debido a varios factores:
1. la posibilidad de accidentes y terrorismo.
2. el costo: un reactor cuesta aproximadamente 13 mil millones dólares.
3. el número de reactores que se necesita: 1,000
4. no directamente útil para el transporte o la agricultura.
5. el uranio requiere la energía del petróleo para ser extraído.
6. TODOS los reactores abandonados son radiactivos durante décadas o milenios.
7. aun cuando pasemos por alto estos problemas, el poder nuclear es sólo una solución a corto plazo. El Uranio también posee una cresta de Hubbert y las reservas actuales conocidas pueden proporcionar la energía que la tierra necesita durante sólo 25 años, con un cálculo optimista.
Carbón:
El carbón entrega actualmente un 24% de los suministros de energía global. Como un reemplazo para el petróleo es impropio dado el hecho que es 50% a 200% más pesado que el petróleo por unidad de energía. Sustituyendo el petróleo por carbón requeriría la expansión de la minería del carbón, llevando a la ruina a las tierras y al aumento en las emisiones de gas de invernadero. En contraste con el petróleo y combustibles de gas, regular el nivel al cual se quema el carbón es difícil. Es por ello que se usa en las estaciones de energía para hacer electricidad, gastando así la mitad de su volumen de energía.
Las operaciones de la minería del carbón se mueven con petróleo tal como la maquinaria de la minería y transporte del carbón. La enorme polución es un problema mayor. Una sola estación operada con carbón puede producir un millón de toneladas de desechos sólidos cada año. Calentar las casas con carbón contamina el aire con humos acres que contienen gases ácidos y partículas. Una gran polución y problema medioambientales: (humos, gases de invernadero y lluvia ácida). Finalmente, los combustibles líquidos del carbón son muy ineficientes y requiere grandes cantidades de agua.
Fuentes no-Convencionales tal como Esquistos, Tear Sand, & Coalbed Methane:
Estas fuentes no convencionales actualmente entregan el 6% del suministro de gas norteamericano. Cada una de estas alternativas requeriría una gran inversión en investigación e infraestructura para aprovecharlas, además de grandes cantidades de petróleo, ahora expirando, antes de que ellas pudieran estar listas para ser usadas.
Por ejemplo, en Alberta, Canadá, se están produciendo aproximadamente 200 mil barriles por día desde petróleo no convencional, pero toma aproximadamente 2 barriles de petróleo en energía para producir 3 barriles de petróleo equivalente de esos recursos. Adicionalmente, los costos medioambientales son horrendos y el proceso usa una tremenda cantidad de agua fresca y también gas natural, dos suministros limitados.
El problema mayor con el petróleo no convencional es que ellos no pueden ser explotados antes que el petróleo entre en crisis y los saque adelante y el índice de extracción es lejos demasiado lento para satisfacer la enorme demanda energética global.
¿Y los biocombustibles?
En un artículo: The Post Petroleum Paradigm, el ex Profesor de Geología en la Universidad de Oregón, Dr. Walter Youngquist indica las severas limitaciones de la biomasa y el etanol.
La siguiente es una cita de ese artículo:
A veces se promueven los combustibles derivados de las plantas como una fuente para reemplazar el petróleo.
Los hechos y experiencia con el etanol es un ejemplo. El etanol es un alcohol derivado de vegetales (normalmente maíz) el cual es usado hoy en día, principalmente en la forma de gasohol, una mezcla de 10% de etanol y 90% gasolina. Ya que se usa en alguna extensión, se piensa normalmente que el etanol es una solución parcialmente aceptable al problema del combustible para las máquinas.
Sin embargo, el etanol es una energía negativa – es decir, toma más energía para producirlo que aquella que se obtiene de él.
La producción del etanol es malgastar recursos fósiles de energía. Aproximadamente un 71% más energía es usada para producir un galón de etanol que la energía contenida en un galón del mismo.
La producción del etanol sobrevive gracias a un subsidio entregado por el gobierno norteamericano con los dólares de los contribuyentes. Continuar la producción de etanol es puramente un dispositivo para comprar los votos de los granjeros norteamericanos en el medio oeste y también puede relacionarse con el hecho que la compañía que fabrica el 60% del etanol norteamericano, es también uno de los contribuyentes de dinero más grande de las campañas al Congreso - un penoso ejemplo de política que atropella la lógica.
¿Qué pasa con esa nueva tecnología que puede convertir cualquier cosa en petróleo?
"Thermal depolymerization" la cual puede transformar muchos tipos de desechos en petróleo podría ayudarnos a levantar nuestra eficiencia energética cuando perdamos capacidad por el agotamiento del petróleo. Si bien podría ayudarnos a morigerar el crash, no es una verdadera solución.
Como todas las otras formas de energía alternativa, hemos perdido la posibilidad de implementarla antes del crash. Actualmente, sólo una planta de despolimerización termal es operacional. Miles de tales plantas en funcionamiento serían necesarias antes de que esta tecnología representara incluso una pequeña diferencia en nuestra actual situación.
Por otra parte, cualquier cosa que resulte del proceso, debe tener menor energía útil que aquella que entró en el proceso, como es requerido por las leyes de termodinámica. Finalmente, la mayoría de los desechos de entrada (como plásticos y neumáticos) requieren en su inicio, petróleo de alta calidad para fabricarlos.
El problema más grande con la despolimerización termal es que está siendo anunciada como un medio para mantener los procesos productivos de costumbre. Tal publicidad promueve el amplio consumo, proporcionándonos un sentido gravemente falso de seguridad y anima a que continuemos pensando que no necesitamos hacer de este problema una prioridad.
No hay nada de que preocuparse. Cuando el precio del petróleo se ponga demasiado alto, la "mano invisible" del mercado y las leyes de oferta y demanda nos obligarán a que cambiemos a las fuentes alternativas de energía, antes de que las cosas queden fuera de control.
Esta cita de Michael Ruppert le ayudará a clarificar la situación:
Para todos los engañados y optimistas defensores de la energía alternativa que nos aseguran que no hay nada de que preocuparse, les sugiero que vayan y vivan en el noreste hoy día mismo y vean cuan abrigados les mantienen sus molinos de viento, paneles solares, biomasa y mitos del hidrógeno.
¿Dónde está la infraestructura a usar incluso en las lastimosas soluciones que la energía solar, eólica y la biomasa podrían proporcionar?
Además, los indicadores del mercado vendrán probablemente demasiado tarde para implementar cualquiera de las alternativas que tenemos disponible. Una vez que el precio del petróleo esté lo bastante alto y que las personas comiencen a considerar las alternativas en serio, esas alternativas serán demasiado caras para implementarlas en una gran escala. La razón: Se requiere el petróleo para desarrollar, fabricar, transportar e implementar alternativas al petróleo con instrumentos tales como paneles solares, biomasa y molinos de viento.
Hay muchos ejemplos en historia dónde la escasez de un recurso despreció el desarrollo de recursos alternativos. El petróleo, sin embargo, no es cualquier recurso. En nuestro mundo actual, es la condición previa para todos los otros recursos, incluyendo los alternativos.
En términos pragmáticos, esto significa que si usted quiere que su casa sea energetizada por paneles solares o molinos de viento, sería mejor que lo hiciera pronto. Si usted no tiene estas alternativas a punto cuando se apague la luz, usted se quedará sin energía.
¿Así que estas alternativas son inútiles?
No, no del todo. Cualquiera sea la civilización que surja después del crash obtendrá probablemente una buena parte de su energía de estas tecnologías.
Mientras que las alternativas tradicionales tal como solar y eólica ciertamente merecen que se invierta en ellas, no son, de ninguna manera, las varitas mágicas como se anuncia a menudo.
Lo siguiente es una cita del libro del Profesor Richard Heinberg, "La Fiesta ha terminado: Petróleo, Guerras y el Destino de la Civilización Industrial", en la cual él explica por qué la noción que "Todos lo que tenemos que hacer es cambiarnos a la energía solar, eólica, etc. . . ", es ilusoria en su simplicidad:
Claramente, necesitaremos encontrar suplentes para el petróleo. Pero un análisis de las actuales alternativas de energía no es tranquilizante.
Los análisis matemáticos serios de los recursos de energía muestran una incómoda perspectiva, pero inevitable: aun cuando se intensificaran ahora, los esfuerzos para cambiar a fuentes de energía alternativa, después del peak del petróleo, las naciones industriales tendrán menos energía disponible llevar a cabo la producción útil - incluyendo la fabricación y transporte de bienes, el crecimiento de productos alimenticios y la calefacción de hogares.
Para estar seguros, deberíamos estar invirtiendo en las alternativas y deberíamos convertir nuestra infraestructura industrial para usarlas. Si existiese alguna solución para las sociedades industriales ante la próxima crisis de energía, renovables más conservación la proporcionarían. Aún así, para lograr una transición suave de no renovables a renovables, se necesitarán décadas - y no tenemos décadas antes que los índices peak en la extracción de petróleo y gas natural ocurran.
Es más, incluso en el mejor de los casos, la transición requerirá el cambio masivo de inversión desde otros sectores de la economía (como el ejército) hacia la investigación de energía y conservación. Y las alternativas disponibles probablemente serán incapaces de sostener el transporte, los alimentos y la infraestructura del hogar que tenemos ahora; así la transición traerá consigo un casi completo rediseño de las sociedades industriales.
¿Que pasa con la "nueva energía”?. ¿No inventó Nikola Tesla una máquina que produce energía de la nada?
Existen actualmente algunas tecnologías muy excitantes en desarrollo que tienen el potencial para revolucionar nuestra sociedad. Son llamados la "Nueva Energía."
Si pudiéramos superar la resistencia masiva tanto política como académica e industrial, podríamos hacer de estas tecnologías una realidad.
Algunas de estas tecnologías fueron iniciadas por Nikola Tesla y el Dr. Wilhelm Reich. ¿Adivinaría usted que pasó con ellos? Tesla murió sin dinero. El gobierno quemó sus libros. Reich fue enviado a prisión y también quemaron sus libros. De hecho, él es la única persona a la cual le han quemado sus libros los rusos, alemanes y los norteamericanos.
La revista Infinite Energy Magazine es un buen lugar para indagar acerca de estas tecnologías vedadas hoy por la política y la ciencia.
Fin de la tercera parte.
La política que USA deja entrever: Parte IV
Preguntas acerca de lo inevitable: Parte V
Conclusiones: Parte VI
Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.
