La idea del poder absoluto

El estilo de la Presidenta expresa su férrea voluntad de mando

Este gobierno no teme al ridículo. La Presidenta habla con diminutivos, invoca a los espíritus, intercala parrafadas sobre sus sacrificios y su entereza, se hace poner la banda por su hija, se emociona a lo grande, festeja sus propias ocurrencias y se da todos los gustos. Los gobernantes democráticos se caracterizan precisamente por lo contrario: se la pasan dando explicaciones, pedidas generalmente por la maldita prensa. Nada más afín a las estéticas televisivas que la Presidenta. No soy la primera que lo dice; lo dijo un empresario fabricante de éxitos, que pueden no gustar a quien esto escribe, pero fijan el meridiano del público. Sin duda, toda sobreactuación está asediada por el peligro del ridículo, pero el poder es el antídoto más fuerte que se conoce. 

Hoy es de mal tono aludir a algunos aspectos del look presidencial, como si fuera una mezquindad sólo perpetrada por insidiosos, que deberían bañarse en las aguas purificadoras de la amnesia y olvidar que la Presidenta dijo a los cuatro vientos que ella "se pinta como una puerta". Los partidarios de Cristina Kirchner, que se ocupa de su look con una minucia que exige inversión de tiempo (nadie habla de dinero, por favor, nadie habla de eso), consideran una afrenta que se mencione el tema. En un mundo donde hasta Nacha Guevara blanqueó sus cirugías, cuyos efectos antes atribuía a la meditación trascendental y la comida vegetariana, hasta en este mundo, no se habla.

Hay dos razones para callar sobre este punto. La primera es que se trata de la Presidenta, cuyo luto se ha trasmutado en potente soledad, su familia se ha trasmutado en aparato político y su autoritarismo espontáneo ha sido filosóficamente procesado como ejecutivismo fuerte. La segunda es que hablar de estas cosas produce un discurso banal: ¿con el ajuste y las paritarias por delante, con los "cumpas" kirchneristas de la minería a cielo abierto, con las protestas provinciales, quién quiere ocuparse del estilo presidencial que es más flamígero que nunca, como si allí el ajuste fuera meramente una cuestión cromática.

Además, la popularidad de la Presidenta se sostiene en rasgos que son aceptados casi por aclamación, si es que las encuestas reflejan lo que sienten los ciudadanos. No la deterioran el unicato ni el nepotismo, explicado como apoyo en sus leales y en ese conmovedor artefacto privado que no tiene nada que hacer en la política: la familia. Máximo Kirchner, de quien todavía no conocemos la voz, se ha convertido en sujeto de poder, un destino sorprendente, para no decir inmerecido. Hijo de la familia presidencial, llegó allí con ese único mérito, para acentuar el carácter cortesano de las costumbres cristinistas. La sucesión genealógica o el poder del nepotismo son rasgos monárquicos de las democracias imperfectas, los gobiernos sólo formalmente constitucionales, los nuevos regímenes surgidos de crisis, los populismos personalistas. 

La Presidenta tiene una idea del poder. Ella es el centro de un cosmos cuyo orden depende de que todos los signos le estén subordinados. Por eso, nadie puede hablar sino ella, los ministros sólo comunican cuando son autorizados, los diputados (que antes eran afables, como Agustín Rossi) no tienen que ir a la televisión. Ella unifica el mensaje y supervisa todos los detalles; ella convierte a cualquier hecho en acontecimiento o pasa por alto lo que se le antoja. Imagínense el tiempo que esto insume. No se trata de una actividad secundaria sino que sobre ella reposa la esencia misma de un poder que no acepta otra cualidad que la de ser absoluto (Louis Marin, El poder y sus representaciones ). 

Cristina Kirchner se designó como "arquitecta egipcia", es decir quien construye para un poder centralizado, total y teocrático. Se trata, por supuesto de una metáfora, pero se le ocurrió a ella, no a un crítico. Como arquitecta egipcia, Cristina interviene sobre la Casa de Gobierno consagrando allí nuevos espacios: el de los Patriotas latinoamericanos, el Salón de las Mujeres, etc. Hoy, la Casa Rosada se está convirtiendo en un parque temático bajo techo, cuya curadora es, ¿quién otra?, la Presidenta.

Pero mejor lo explica ella, con el estilo habitual a estas oportunidades, llano, doméstico y un poco adolescente. Confío en que los lectores aprecien la larga cita tanto como yo: 

"Cuando decidimos restaurar la original entrada de la Casa de Gobierno, la Casa Rosada... ustedes no saben lo que era esto, un sucucho, covacha, horrendo... decidimos los colores, con qué colores recibimos a los que vienen a nuestro país, con los colores de Argentina, por eso el celeste y blanco. Este celeste, habían pintado un celeste... ¿dónde están las arquitectas, las chicas? Ahí están. Habían pintado un celeste lavandina que era horrendo. Les dije esto es lavandina, no es celeste, yo quiero otro celeste, este celeste de la bandera, que finalmente fue logrado. Entonces digo ¿con qué los recibimos? Ya teníamos el Salón de los Científicos, el de la Mujeres, el de los Patriotas latinoamericanos, el de los Escritores y Pensadores, faltaban nuestros pintores y dije Pintores y Pinturas de la Argentina, y agregar a las pinturas marcos para que parecieran cuadros... eso se me ocurrió de los leds ... y la idea era hacer una filmación con todos los principales paisajes de la República Argentina. Ustedes habrán visto en algún momento, cuando se detenía la imagen, ahí viene, miren ahí, ese cuadro que está ahí al lado, fíjense sino parece una pintura muy parecida a esa que está ahí; porque los pintores terminan siempre de algún modo reflejando lo que ven, como los actores a la sociedad que viven y palpitan. Yo siempre digo que el arte está íntimamente vinculado con lo que nos rodea y si no, no es arte, podrá ser algún ejercicio personal de alguien pero tiene que estar directamente vinculado".

El párrafo es elemental, pero significativo. En veinte líneas, la Presidenta nos comunica sus intervenciones de decoradora egipcia y, de yapa, da sus opiniones sobre lo que debe ser el arte. No importa lo que diga, lo importante es que es la dueña de los espacios. Y, además, Cristina Kirchner quiere dejar su marca. 

En una sabia película de Roberto Rossellini, La toma del poder por Luis XIV , se escucha decir, más sintéticamente, al Rey Sol: "Versalles se convertirá en el templo de la monarquía y aquí trabajarán todos los artistas del reino; nada marca más la grandeza de los príncipes que la grandeza de los edificios".

Seguramente, Cristina Kirchner no vio esta película, porque cuando expone sus gustos se inclina en otras direcciones. Pero, como si la hubiera visto, sabe que todo debe convertirse en espacio simbólico y ceremonial. No consulta a los mejores arquitectos de su época (que construyeron la nueva fachada y los jardines de Versalles bajo Luis XIV). Su autosuficiencia le permite designar a las arquitectas de Casa de Gobierno como "las chicas", en el discurso que se acaba de citar. ¿Qué "chicas" se atreverían a discutir las elecciones cromáticas de la Presidenta? Un detalle encantador: la Presidenta que dice "todas y todos" como un mantra, se refiere a dos profesionales como "las chicas". La lengua es traicionera.

A Kirchner le daba lo mismo cualquier parte, aunque prefería el Salón Blanco. No tenía veleidades ni se interesaba por el simbolismo de los espacios. Su sucesora, en cambio, construye la pirámide del poder como su monumento material. Esa pirámide no depende de un móvil sistema de pactos y acuerdos, sino que es tallada en piedra "egipcia" (o estuco, tampoco vamos a exagerar).

Según los trascendidos, se ha suprimido el despacho del vicepresidente en la Casa de Gobierno y allí se alojaría un museo a Evita, que ya tiene museo en otro lugar de Buenos Aires. Total, Boudou, sin bromita alguna, debe adecuarse a lo que le toque, obedeciendo el viejo refrán de que a un caballo regalado no hay que examinarlo para ver si viene completo.

Por Beatriz Sarlo | Para LA NACION 

Las negritas y bastardillas corresponden al editor del blog.

Un montón de gente se ríe de usted.

No todo es recorte: hay sectores económicos subsidiados que recibirán en 2012 el 50% más.

Usted no tiene una enfermedad crónica ni percibe como único ingreso una jubilación; tampoco le dan pensiones no contributivas, no es beneficiario de la Asignación Universal por Hijo ni del Plan Familias ni del subsidio por desempleo. Usted no tiene el domicilio afectado por actividades de índole social ni cuenta con certificado de discapacidad; no está exento del pago del ABL, su vivienda no posee características desfavorables ni un local anexo destinado a actividad comercial, ni conviven en su casa múltiples hogares. O sea: usted sufrirá el ajuste de tarifas.

Ya sé: el aumento, por ejemplo, del 34% de la luz no es un aumento sino, como dijo Boudou, un “redireccionamiento de subsidios”. Como todos sabemos, el Gobierno acaba de asumir y se decidió a modificar la siniestra política de la gestión anterior dedicada a favorecer a los sectores medios y altos (con las disculpas del caso por la referencia personal, me permito recordar que, como se informó en el número pasado, renuncié a los subsidios con el número 6.958 gracias a la influencia moral de Víctor Hugo y de Milena “Barone”, nieta de Orlando, flamante empleada de Télam con un salario de $ 7.890).

Usted será, sin embargo, miembro de una minoría: su parte de los subsidios es sólo el 6%, quizá el 7, del total del dinero que el Gobierno reparte con generosidad. El gasto en subsidios crece el 50% este año y llegará a $ 72 mil millones; en 2010 fue de 48 mil millones. Esto equivale al 4% del PBI y casi al 18% del gasto total del país. El 60% de ese monto se lo llevan las compañías de energía, el 28% el transporte, el 8% es déficit de empresas públicas y el resto se reparte con una perinola. En el gasto de 2012, el sector energético recibirá $ 41.735 millones. En el caso de Cammesa, la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico a su vez acaba de prestarle al Estado parte de los $ 21.802 millones que recibió: 105,7 millones (suena raro, pero según el propio Ministerio de Economía, el Tesoro recibió a noviembre varios préstamos de distintos organismos públicos como el PAMI, la Lotería o la Superintendencia de Riesgos del Trabajo). En Transporte, se prevén para 2012 subsidios por $ 8.454 millones para las empresas nacionales y populares de colectivos, $ 4.255 millones para los trenes (además de 2.128 millones para el Ferrocarril Belgrano y 1.054 para la Administración Ferroviaria Sociedad del Estado) y $ 2.488 millones para Aerocámpora (a todos los imbéciles que festejaron la quiebra de American Airlines cumplo en informarles que Aerocámpora sigue siendo esta semana una de las tres que más pierde en el mundo y que el resto de las compañías aéreas de la región ganan dinero: TAC, LAN, TAM, etc.).

Otro sector que, a diferencia de usted, seguirá siendo subsidiado es el atendido por la Oncca. La Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario repartirá en 2012 subsidios por $ 2.500 millones.

El sex symbol y economista Maximiliano Montenegro recuerda en su interesante libro Es la Ekonomía, estúpido que entre 2007 y 2010 la Oncca subsidió, por pedido de Guillermo Moreno, a la comercializadora de granos norteamericana Cargill por $ 343 millones.

“Cargill es una de las cinco mayores corporaciones norteamericanas –escribe Maxi– y la principal comercializadora de granos del mundo, con operaciones en 66 países. Es difícil rastrear otro país donde reciba subsidios del Estado, como sucede en la Argentina.”

En el mismo período se canalizaron más de $ 9 mil millones en subsidios a empresas agroindustriales. En el rubro “molinos de trigo”, sólo cinco molinos se apropiaron de 2.250 millones; hicieron lo propio cuatro empresas aceiteras con 282 millones; tres faenadoras avícolas recibieron 1.650 millones y cuatro compañías lácteas 616 millones.

“El resto del dinero –continúa Montenegro– se repartió entre feed lots, tambos y productores porcinos. Semejante lluvia de subsidios no se reflejó en menores precios: la harina aumentó 66%, el aceite de maíz 80%, el pollo 69%, la leche 94% y los cortes de carne vacuna más del 130%.”

Otros sectores que se verán felizmente favorecidos durante 2012 son: AYSA (agua) con $ 4.769 millones, Arsat (satélites), $ 3.654 millones y Radio y Televisión, $ 712 millones (no incluye los casi 1.000 millones de Fútbol for everybody). No se sienta solo: un montón de gente se ríe de usted.

Por Jorge Lanata para Perfil.com

Tírenme.

Yo estaba encandilado por las luces del patio. Me puse la mano izquierda a modo de visera y miré hacia arriba a la izquierda, al contrafrente de dos de los edificios: nada. Después hubo otro grito más, del mismo sector:
—¡Gordo puto, empleado de Clarín!
La gente empezó a moverse inquieta, en los asientos, y hubo un murmullo general.
—¡Aguante 6, 7, 8!! –un grito más.
—¿Por qué no bajan a discutir acá? –se indignó uno de los asistentes.
Entonces desde las sombras dejaron de escucharse gritos y comenzó una pequeña lluvia de piedras.
Fue instintivo: yo podía suspender la charla por unos minutos o seguir. Elegí seguir hablando.

Estábamos en el patio de la sede de la Universidad de Palermo, frente a unas 400 personas, en un acto sobre la libertad de prensa. Me tocó hace unos meses encabezar una encuesta nacional de Fopea sobre mil periodistas en la que resulté elegido como el mayor referente de la profesión, seguido de Nelson Castro, 

Nadie y Rodolfo Walsh. Víctor Hugo Morales, Horacio Verbitsky y Magdalena Ruiz Guiñazú completaron los primeros puestos y fueron invitados al debate. Nelson estaba en ese mismo momento al aire en su programa en vivo, Verbitsky y Morales se negaron a concurrir. Y ahí estábamos: 400 personas escuchando y tres, quizá dos, tirando piedras. Fue un hecho menor, pero quiero contarles los detalles de lo que pasó antes y después, porque a veces los hechos menores hablan más de la vida real que los grandes gestos.

Promediada la charla, alguien preguntó por la situación del periodismo en Venezuela. Estuve hace unos meses en Caracas, invitado por el Colegio Nacional de Periodistas, y pude ver de cerca el tema. Magdalena me cedió el micrófono para responder: hablamos del “national and popular philosopher” Laclau y su teoría sobre la inexistencia del periodismo (Laclau, que interrumpió su estancia de treinta años en Londres para grabar unos programas del canal Encuentro y recomienda para países subtropicales como la Argentina la reelección indefinida, tal vez basándose en la Teoría de los climas de Montesquieu).

—El fondo filosófico es el mismo –dije– pero en Venezuela se ha pasado el límite de la agresión física. En el primer semestre de este año hubo 163 atentados denunciados contra periodistas; patotas –orgánicas y no– del chavismo los esperan en la puerta de los diarios o los canales.

Pero esta no era la única escena de la noche del jueves: en paralelo, y por el aire de Twitter, cientos de mensajes ya hablaban del incidente con las piedras. Las consideraciones personales de los tweets son lo de menos, de modo que voy a reproducir aquí sólo algunos y más que nada “los en contra”. Para ser justos, aclaro que los mensajes de solidaridad y condena a los piedrazos fueron los más; pero los que se alinearon apoyando a las sombras no fueron pocos. Y esos son los que me interesan, porque es ahí donde anida el huevo de la serpiente.

Twitteó con intuición y buen olfato el crítico de cine Gustavo Noriega: “A ver si se dan cuenta: hay una conexión entre que el Estado financie El Pacto y que un par de boludos les tiren piedras a Magdalena y a Lanata”. “Si a Lanata y Magdalena los insultaron los vecinos de Palermo no quiero pensar cuando pinchen una goma del auto en el Conurbano”, posteó cronopio83 Aldo Raponi. A esa altura los tres de-subicados en un contrafrente de Palermo se habían transformado en “los vecinos de”, una especie de Fuenteovejuna.

Con los mismos elementos pero actitud más profesional, el periodista Nicolás Wiñazki twitteó: “Aguante 6, 7, 8 también gritaron los que tiraron piedras a Lanata. Fueron como diez piedras. No hay lastimados”.

A esa altura la “noticia” llegó a los medios electrónicos: “En 6, 7, 8 intentaron justificar la agresión a Lanata por decir que su verborragia incitó a la agresión. Flojito, no?”, twitteó “franciscoaure”. Un “victorhugo590” registrado como Víctor Hugo Morales –que algunos afirman es un “fake Morales”, aunque no se conoció públicamente desmentida alguna del relator deportivo– dijo: “No me sorprende que arrojaran piedras sobre gente como Jorge Lanata o Magdalena Ruiz Guiñazú. El pueblo se expresa como puede”.

Al poco tiempo yo ya estaba cerca de ser el verdadero culpable. ¿Qué hacía mi cabeza atrayendo piedras, eh?

“Testigos sospechan de que haya existido una verdadera agresión al periodista Jorge Lanata. Estilo radio”, twitteó gerarfernandez. “Alumnos de la Universidad de Palermo sospechan del origen de la agresión a Lanata”, concluyó @pimboleto, Daniel Ventura.

Y hasta hubo lugar para el cinismo: mientras todos los medios oficiales ignoraron por completo el incidente, Javier Romero (un asistente de Sergio Szpolski que se dedica en Diario Registrado a calumniarnos día por medio en Internet) quiso curarse en salud: “Quien le tira piedras a un periodista ataca a la libertad”, copió en su mensaje de un sobrecito de azúcar. La diferencia del peso específico entre un puñado de piedras y el habitual balde de bosta que significa Diario Registrado son notables.

La noticia, con sus versiones y contraversiones, duró un día más en la red.

Algunas consideraciones sobre la noche del jueves:

1)Un hecho aislado no puede, necesariamente, ser confundido con una política: en todos lados hay locos sueltos. Pero una política sí puede estimular que el hecho aislado se produzca: cuando la Presidenta identifica u hostiga, con nombre y apellido a los periodistas que ella imagina como “enemigos”, puede haber uno, o diez, o cien militantes freaks dispuestos a quedar bien con la Jefa. Nadie recuerda, por ejemplo, condena alguna del Gobieno cuando militantes de las Madres de Plaza de Mayo escupieron los retratos de varios periodistas del país, acusándolos de complicidad con la dictadura.

2)“A veces pienso si no sería necesario nacionalizar los medios de comunicación, que adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país. No seamos más tontos, no dejemos que nos envenenen y nos mientan”, dijo Cristina en un acto en Mercedes. “Los medios son cómplices de la política de entrega y subordinación”, agregó. “La libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión”, dijo también.

¿No le tiraría una piedrita a Lanata para complacer a Cris y defender al pueblo?

3)Al mensaje oficial “en on” se le suma la catarata de propaganda producida en la “Konzentrationslager Gvirtz”; hay más de cincuenta medios de comunicación paraoficiales, sin contar los blogs kirchneristas, los programas de televisión y radio acólitos y la vergüenza nacional de “Fútbol para Todos” (¿para cuándo Libros para Todos, o Agua para Todos o Comida o Justicia para Todos?).

4)No he recibido –y, por favor, tampoco espero– comunicación oficial alguna sobre el hecho. Sí de decenas de ONGs, público en general, periodistas, un comunicado de Adepa y muchos otros. El abanico de los 50 a 70 ¿u 80? medios de comunicación oficiales o privados (plata del pueblo que vuelve a Szpolski, Gvirtz, etc.) silenció el asunto con cuidado. Recordé el viernes la cara de mi tía Nélida diciéndome “El que calla otorga”.

5)Mientras se siga presentado al periodismo como “enemigo del pueblo, se le echará más leña al fuego. Es una democracia que a veces, desgraciadamente, parece una dictadura: la noche anterior a las piedras, 6, 7, 8 hizo otro goebbeliano informe sobre unas columnas de Martín Caparrós en El País y un comentario mío sobre Cristina en la Cadena Ser: lo titularon “Campaña Antiargentina”, del mismo modo que la dictadura tituló a las denuncias de los organismos de derechos humanos en el exterior sobre los desaparecidos. Martín estaba indignado:

—Es cierto –me dijo. Yo estuve en la campaña antiargentina en el Exterior. Fue en el ’77 o ’78. Yo fui uno de los exiliados que denunció a la dictadura. Pero nunca me imaginé que treinta años después la democracia iba a utilizar las mismas palabras.

Ni los dictadores, ni los presidentes, ni los gobiernos, representan exclusivamente a la Argentina. Son parte de ella, conformada también por los que piensan distinto al pensamiento oficial. Los afiches de Cristina hablan de amor, pero en varias ocasiones la Presidenta y su entorno ejercen el odio, o lo estimulan. Los acólitos –que para eso están– sobreactúan; escriben panegíricos, manipulan frases ajenas, cualquier cosa para lograr la distante sonrisa de la Jefa, un registro automotor, un plan, una caja regular de alimentos no perecederos. Y hay también, cómo no reconocerlo, quienes dan hasta la vida por sus pensamientos, como muchos dieron en su momento “la vida por Perón”. No volvamos a tropezar con la misma piedra.

Por Jorge Lanata para Perfil.com

Desalojan a los activistas de Greenpeace que realizaban una protesta contra la Barrick

Eran alrededor de 50 y hacían un corte de ruta en San Juan, en reclamo por la aplicación de la Ley de Glaciares. La directora de la ONG, que encabezaba la manifestación, fue detenida.

Éstas son las condiciones de detención en las cárceles de Giola en San Juan. Eugenia Tesla, directora política de Greenpeace  pide por el cumplimiento de la Ley de Glaciares. aún sigue detenida.

Unos 50 activistas de Greenpeace fueron desalojados y una de ellas detenida esta tarde por la policía provincial, luego de permanecer durante 48 horas protestando en los caminos de acceso a los complejos mineros de Veladero y Pascua Lama, San Juan, pertenecientes de la empresa Barrick Gold, para reclamar al Gobierno la aplicación de la Ley de Glaciares.
Primero fue detenida por la justicia provincial la directora Política de Greenpeace, Eugenia Testa. La ONG aseguró que la detención fue motivada por una denuncia de la minera Barrick Gold, pero la empresa lo niega. Si bien reconocieron que repudian la protesta, afirman no haber solicitado intervención de la justicia. En el acta de detención la empresa figura como damnificada y aparece representada por Miguel Ángel Álvarez de la empresa Transportista La Platense Oxígeno y por Rodolfo Augusto Ovalles, apoderado judicial de Barrick Exploraciones Argentina S.A (BEASA) y Minera Argentina Gold (MAGSA).
"Estamos aquí porque la (empresa) Barrick (Gold) continúa bloqueando la ley. Fracasó en su intento de impedir la sanción de la ley y ahora busca frenar su puesta en marcha", explicó ayer Eugenia Testa, directora Política de la organización. Según informaron fuentes policiales, Testa fue acusada de violar el artículo 194 del código provincial penal, que sanciona a quienes entorpecen el transporte público y permanece esta noche alojada en un calabozo de la comisaría de la localidad de Rodeo. Los campamentos provocaron que una serie de camiones estén estacionados en la ruta y que tuvieran que retornar camionetas que se dirigían al emprendimiento minero.
El resto de los manifestantes se encontraban encadenados entre sí y a un contenedor, cortando los caminos en el Departamento Iglesia, a pocos kilómetros de la localidad de Tudcum y a 164 kilómetros de la ciudad de San Juan, cuando la policía provincial los desalojó por la fuerza y los trasladó en camiones hasta Rodeo. El contenedor fue removido por una grúa, llevada especialmente por la Policía hasta el lugar.
La medida es en reclamo de que la multinacional Barrick Gold deje de impedir que se aplique la Ley de Glaciares, a través de la presentación de recursos judiciales. "Queremos que la Barrick deje de bloquear la ley y que permita la realización de los inventarios de glaciares y que sus emprendimientos (Veladero y Pascua Lama) sean sometidos a las Auditorias Ambientales que la ley exige", explicó Hernán Giardini, de Greenpeace Argentina. Los manifestantes dijeron que el gobierno nacional "debe dejar de actuar en complicidad con las mineras bajo la excusa de los amparos judiciales" opositores a la ley, porque "ha dejado vencer el plazo de la reglamentación" de la norma "y frena su aplicación".
Por su parte, el bloque de diputados nacionales de Proyecto Sur dice apoyar la protesta de la ONG. A su vez cuestionó las presentaciones judiciales realizadas por empresas mineras en contra de la norma, y también la "estrategia emprendida por el gobierno nacional" que demora la aplicación de la ley. "Necesitamos urgentemente aplicar la Ley Nacional de Protección de los Glaciares", comentaron los diputados encabezados por Fernando "Pino" Solanas.
Por su parte, la empresa Barrick Gold, en un comunicado, aseveró que "cumple y respeta de manera cabal con todas las leyes aplicables y aprobaciones ambientales y sectoriales necesarias para el desarrollo de sus actividades".
"Barrick rechaza actitudes como las de esta ONG, por cuanto impiden por la fuerza el desarrollo de una actividad lícita y autorizada como la nuestra", agregó.
La empresa, por último, reiteró que la actividad minera que encara en San Juan "no tiene lugar sobre glaciares".


Fuente: Clarin.com


Las acciones de la Barrick Gold, sus presiones al Gobierno Nacional y provincial, las mentiras que esgrimen en su costosísima campaña que claramente les redituará miles de millones de dólares en oro y plata, están siendo seguidas en este blog desde el inicio del conflicto. Si te interesa saber más al respecto, seguí las etiquetas.


Basta de Mentiras, Barrick Gold, Gobernador Gioja, Poder Judicial provincial y Cristina Elizabet Wilhelm Fernández de Kirchner.

La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.

Basta de Mentiras X: Casi 70% de la pauta oficial puesta en canal 9 que incumple la Ley de Medios.

Canal 9 no cumple con la nueva Ley de Medios puesto que su programación concentra novelas centroamericanas, viejos enlatados y escasísima producción local. Justamente los programas que produce Diego Gvirtz, empresario mercenario devenido kirchnerista, ha sido premiado por su propaganda oficialista en Duro de Domar y TVR con $20 millones.


Veamos los datos concretos, porque lamentablemente, el escándalo es mayúsculo. Hechos, no palabras.


El gobierno nacional gastó 107 millones de pesos en publicidad en la televisión abierta porteña en 2010, y de esa inversión, que incluye tanto los avisos de tanda como la publicidad no tradicional (PNT), Canal 9 concentró el 67,5% ($ 72,3 millones), seguido muy lejos por Telefé, que alcanzó el 16,7% de esos fondos.
El Trece, con el 5% de la torta, fue la emisora que menos pauta oficial recibió, aunque este año, por primera vez en 20 años, lideró el rating. En 2009, cuando el Estado gastó 161,5 millones de pesos, el reparto había sido más equitativo: Telefé, 34%; El Trece, 25,9%, y Canal 9, 18,7%.
Dentro de la programación de Canal 9, que se caracteriza por la emisión de telenovelas extranjeras, enlatados antiguos y varios programas de archivo con panelistas, la productora Pensado para Televisión (PPT), del empresario kirchnerista Diego Gvirtz, fue la mayor beneficiada: sus programas Duro de domar y Televisión registrada sumaron alrededor de $ 20 millones. Sólo la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), organismo que administra las jubilaciones y la asignación universal por hijo, entre otros beneficios sociales, contrató 15.000 segundos en esos envíos, equivalentes a $ 20 millones.
Gvirtz también produce en el estatal Canal 7 el programa 6,7,8 .
Según una copia difundida por el periodista Luis Ventura y por el diario Perfil , 6,7,8 le costó al Estado 11 millones de pesos el año pasado. En publicidad oficial, Canal 7 sumó en 2010 sólo $ 5.450.000, el 5,1% del total de la torta. Televisión registrada , Duro de domar y 6,7,8 tienen al menos dos características comunes: los tres son programas de archivo con altas dosis de edición, y en los tres se defenestra cualquier voz crítica respecto de la administración Kirchner, con especial énfasis en políticos opositores, periodistas y medios independientes.

Anunciantes estelares
A todos los canales la pauta oficial llega por medio de la agencia Télam, que administra esos fondos por cuenta y orden de distintos organismos públicos. Pero a Canal 9 arribó también por la Anses y la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), que invirtieron $ 34,2 millones y $ 11,6 millones, respectivamente. En otras palabras, la Anses y la AFIP sólo pautaron en Canal 9, entre cuyos directivos se menciona a Luis Ricardo Palacio, interventor del desaparecido Sistema Nacional de Medios Públicos durante la gestión del fallecido Néstor Kirchner.
Otros programas de la emisora que supo ser de Alejandro Romay, recibieron pauta oficial por 11.608 segundos, equivalentes a casi $ 15 millones. Uno de los programas a cuyas tandas fue parte de ese dinero es Bajada de línea , producido por GP Media, empresa fundada por Gastón Portal y también dedicada, principalmente, a los programas de archivo. Según fuentes del mercado publicitario, de donde se desprenden todos estos datos, no menos de $ 10 millones irían indirectamente a esa producción.
La Nacion consultó a la Anses el 13, 15 y 23 de diciembre pasados. En todas las oportunidades, el organismo previsional prometió responder la consulta, pero hasta el momento no cumplió. En cambio, por medio de sus voceros habituales, la AFIP sí respondió. "Para la campaña El destino de sus impuestos sólo los canales 9 y Telefé cumplieron con las exigencias para ser habilitados para su contratación. Canal 9 ya emitió la publicidad y Telefé está pautado y saldrá al aire cuando se apruebe la orden de publicidad". A pesar de un pedido expreso, la AFIP no aclaró a qué programas de Canal 9 fueron a parar sus spots, ni por qué Telefé se demoró en emitirlos.
La Nacion también buscó la opinión de PPT vía correo electrónico el 15 y 23 de diciembre y por teléfono el 28 del mismo mes, pero en ningún caso se respondieron las consultas. Lo mismo se hizo con Canal 9, por medio de su área de prensa. Todos estos requerimientos se repitieron ayer.
Sí respondieron desde GP Media para deslindar su responsabilidad. " Bajada de línea no tiene un solo PNT oficial porque no vendimos nada dado que el canal nos paga un monto fijo por el servicio de producción, de archivo y todo eso. En la tanda puede ser, pero GP Media no tiene nada que ver con la comercialización de la tanda del canal", dijo Omar Daneri, directivo de la productora.
En tanto, el periodista Víctor Hugo Morales, productor periodístico y conductor de Bajada de línea , aseguró: "En determinado momento yo pesqué una indirecta de esa naturaleza [la inversión publicitaria estatal en su programa] y le pregunté a la gente de [Gastón] Portal por mail si existía alguna relación de Bajada de línea con el Gobierno y me juraron por sus hijos que no". Según dijo Morales a La Nacion, "se habla mucho de la publicidad oficial, pero sería muy importante hablar de las menciones que tienen las corporaciones, al servicio de las cuales muchas veces funcionan los medios".

Fuente: José Crettaz para La Nación

El doble discurso "ecológico" del nuevo secretario de Medio Ambiente

En Berazategui, Mussi apoyó el reclamo contra una subestación eléctrica, luego se desdijo y uso a Gendarmería. Los vecinos expresan su estupor.

Mussi tomará una licencia en su mandato como intendente mientras esté al frente de Medio Ambiente. | Foto: DyN

El flamante ministro de Medio Ambiente, Juan José Mussi, intentó esta mañana desmarcarse de la gestión de su antecesor, Homero Bibiloni, al anticipar que "tenemos que trabajar ya en el Riachuelo". Un guiño hacía el que problamente sea el foco infeccioso más importante en la provincia y ciudad.

Sin embargo, al frente de la intendencia de Berazategui, Mussi decidió apoyar un proyecto polémico: la instalación de una subestación de energía de Edesur pese a la firme oposición de los vecinos que tienen, como principal antecedente, la puesta en marcha de Sobral de Ezpeleta, una central a pocos kilómetros señalada como causante de al menos 140 casos de cáncer en sus alrededores, según una recorrida hecha en junio del año pasado por Perfil.com.

"Nos sorprendió a todos (la designación de Mussi), no entendemos en realidad cuál es la movida o la jugada o por qué de pronto está allí", le dijo a este portal la referente de la asamblea, Isabel Palacios. "Uno como vecino que viene luchando hace seis años ve a alguien que apoya una obra que contamina, que hay estudios internacionales que llaman a intervenir, a estudiar. Vea que a niveles políticos nadie está entendiendo nada", completó.

Movilizados en Berazategui, otro grupo logró detener temporalmente y a través de recursos de amparo la terminación de una planta, en principio, con el respaldo del propio Mussi: “En 2006, el intendente saca un decreto basado en el estudio de la Facultad de Medicina donde se frenan las obras de cableado y lo respalda con el estudio y nos entrega en mano”, indicó Palacios.

En ese momento, explicó a este portal la asambleísta, "él apoyó el traslado de la subestación, y si la Justicia fallaba, decía que él mismo como intendente acudiría a organismos internacionales" para detener el emprendimiento. Pero, por "presiones" que no se precisan, Mussi cambió de opinión: "En febrero de 2009, vuelve la Gendarmería y se autorizan las obras y (Mussi) asegura que el electromagnetismo no contamina y no tendrá repercusiones en la población", agregó Isabel Palacios.

Fuente: Juan Pablo Mansilla, desde la redacción de Perfil.com

Secretaría de Medio Ambiente: Cambio de zorro para cuidar el gallinero.

Se fue Bibiloni puesto que quiere ser Intendente de La Plata. CFK puso a Mussi, ex Intendente de Berazategui. Veamos la joyita que va a cuidar nuestros recursos naturales y Medio Ambiente.

El elocuente prontuario de Juan José Mussi, el flamante Secretario de Medio Ambiente.
MI PASADO ME CONDENA

La noticia trascendente es que Juan José Mussi ha sido el elegido por Cristina Kirchner para ocupar la delicada cartera de Medio Ambiente. Es lo que hoy reflejan los diarios, al menos. Sin embargo, hay toda una serie de hechos oscuros detrás del recién nombrado funcionario que merecen revivirse.

Ex ministro de Salud provincial, Mussi integra una suerte de “cofradía médica” junto a un grupo de doctores que lo acompaña en la función estatal y privada. Veamos los diferentes escándalos que lo han rozado a lo largo de su carrera:

IOMA
1986: Por el vaciamiento del IOMA (Instituto Obra Médico Asistencial), el Concejo Deliberante inició el expediente 2364- HCD- 87; seguida por el despacho 028, de su Comisión Investigadora, del 4 de septiembre de 1989; tras la causa iniciada en el Juzgado Penal N° 3 del Dr. Pedro Peralta Calvo, de La Plata.

Involucró a Mussi y a 25 médicos. Facturaban análisis clínicos, tratamientos ambulatorios y estudios de alta complejidad que nunca se realizaron. Compraban u obtenían carnets para que se autorizaran órdenes de internación sin que los pacientes estén enfermos. La causa prescribió, aunque existe mucha documentación en poder de particulares.

Jornadas solidarias
1988: Por esas jornadas de trabajo voluntario se inició el Expediente 4531- HCD- 89 de la Comisión Investigadora del Concejo Deliberante.
La denunciante, Gloria Parodi, declaró que había una maniobra para sobrevaluar los precios de materiales de construcción que se usaban. Actuó el juez en lo Criminal N° 7, Amílcar Vara.

Asfaltos digitados
En 1994, el intendente Juan Mussi cortó las cintas en las "Obras de mejorado". Para sus licitaciones, siempre ganaban las constructoras Inmar, Cartellone y Ripa-Alsina.
La Comisión de Vecinos del barrio San Carlos (creada por los vecinos que temían perder sus casas) dijo que de las 5 mil viviendas con asfaltos, a 1300 se les inició juicio de remate (26%).
Hospital Iriarte: La refacción del Hospital Iriarte de Quilmes, fue financiada con seis millones de pesos del Banco Mundial. Sin embargo, el organismo internacional confirmó que sólo el 8% de lo pactado fue construido.
Las contratadas por la Provincia UADO, Plan Obra y Jovima cobraron y no terminaron las obras.
La defraudación ocurrió durante la gestión del ministro de Salud Juan Mussi. Por eso se le pidió la citación a declarar. La causa está en la UFI 8 de La Plata, a cargo del Dr. Carlos Argüero, con IPP 15.186. El juez de Garantías era el del N° 3, César Melazzo.


Tribunal de Cuentas

2005: El Tribunal de Cuentas de la Provincia sancionó a 14 funcionarios de la Municipalidad de Berazategui por una cifra superior a los 7 millones de pesos a pagar de su bolsillo, desde Mussi hasta José Potito, Carlos Infanzón, Remo Salve y Beatriz Bree.

Desvío de subsidios
Mussi tiene procesos en:
A- Subsidio SAMO de 210 mil pesos a la Asociación Cooperadora de Centros Culturales que dependen de la Municipalidad de Berazategui. La denuncia está en la Unidad Funcional de Investigaciones Complejas (UFIC Nº 8) de La Plata. Se entregaron 200 mil pesos, el 3 de agosto de 1999, y 10 mil el 20 de octubre de 1999. El dinero se utilizó para comprar el predio "El Patio" en lugar de destinarse a la salud.
B- Causa 29.842 radicada en la Unidad Funcional de Investigaciones Complejas Nº 3, (fiscal Marcelo Martínez) acusando a Mussi de "Comisión de delito de defraudación al Estado Nacional por desvíos de fondos". Intervino el Juzgado platense de Garantías 2, de César Melazzo.
Hay otras denuncias de cuando se desempeñó como ministro: En 1998 no pudo prevenir una epidemia de sarampión que afectó a toda la provincia. Tampoco logró convencer a los diputados provinciales sobre los destinos de los fondos del PAMI girados a Buenos Aires.
"El me mandaba": El extenso relato de Rubén Aicardi pone luz sobre versiones que aseguraban la existencia de coimas. Las confirma y relata en primera persona los pormenores del cobro de retornos a cambio de la instalación de emprendimientos como country, bingos y cementerios privados.

En sólo cinco de ellos, según Aicardi, se cobraron sobornos por 900 mil dólares."Yo tengo conocimiento de que algunos countries y cementerios privados pagaron coimas".La injerencia de Mussi en las cuestiones municipales, aún cuando era ministro de Salud de la provincia, es relatada por el entrevistado:
"Mussi es el intendente de Berazategui desde 1987, aunque en algún período no haya estado. Todo este tipo de decisiones las tomaba Mussi; con el que yo hablaba era con Mussi, más allá de que había otro intendente. (...) Cuando Mussi venía a Berazategui, el intendente le dejaba su oficina y se iba al despacho del secretario de Gobierno" a atender ahí.

Más claro, echarle agua.

Un animal político
Cuando uno observa la carrera “profesional” de Mussi, queda demostrado que se trata de una persona que no puede trabajar sino es ocupando cargos públicos. Baste ver el currículum del cuestionado funcionario para darse cuenta:

• En 1965 fue secretario del Concejo Deliberante.
• En 1973 fue candidato a senador provincial.
• Meses después, llegó al cargo de director del Hospital San Martín, de La Plata, en tiempos en que las facciones peronistas de la ultra derecha y de Montoneros copaban edificios públicos.
• Luego del golpe de 1976 fue dejado cesante, aunque Mussi dice que por ello habrían de pedirle disculpas.
• En 1983 “fueron a buscarlo a la casa” para hacer política. Se presentó pero quedó muy lejos de José Berasategui y Arturo Ramón, los principales contendientes de la interna peronista.
• En 1985 ganó la interna con la Renovación. Eso le permitió colocar a Oscar Arrondo como presidente del Concejo Deliberante.
• En 1986 estuvo implicado en la mega causa por Defraudación al IOMA, obra social del Estado. Hubo múltiples procesos por estafa.
• En 1987 ganó la interna que le permitió al Renovador Antonio Cafiero ser candidato a gobernador y, Mussi, a la Intendencia.
• Asume como jefe comunal de Berazategui el 10 de diciembre de 1987.
• En 1989 estuvo a punto de ser destituido por el Concejo Deliberante y miembros de su propio partido.
• En 1991 ganó la interna del PJ porque sus opositores, Arturo Ramón y Argentino Geneiro, fueron divididos. Ese año fue reelecto intendente.
• Integró la lista de convencionales constituyentes nacionales por el PJ.
• El 12 de abril de 1994 fue convocado por su nuevo jefe, Eduardo Duhalde, para ser ministro de Salud de la Provincia. En su primer año acumuló 75 pedidos de informes, cifra que en breve duplicó. Fue el primer ministro provincial interpelado tras la recuperación de la democracia.
• Desde La Plata controló las intendencias de sus adláteres Carlos Infanzón; Jorge Ribeyrol; Remo Salve y Beatriz Bree. En paralelo, se hizo elegir presidente del Consejo del PJ local.
• Ya en el siglo XXI, fue elegido secretario del PJ de la Provincia.
• Tras el abandono de Carlos Ruckauf de la Gobernación, en enero de 2002, el gobernador Felipe Solá echó a Mussi con quien nunca se había llevado bien.
• Ocupó una Secretaría de Estado, la de Asuntos Políticos del Ministerio del Interior, cuando Eduardo Duhalde ejerció la Presidencia de la Nación.
• Permaneció en esa Secretaría los primeros meses de la Presidencia de Néstor Kirchner.
• Debió regresar a Berazategui. Fue electo intendente y asumió en diciembre de 2003. Puso, como secretario de Gobierno y candidato a primer concejal, a su hijo.

Como puede verse, Cristina Kirchner no ha elegido a la persona con mayor probidad a la hora de ocupar una secretaría de la relevancia que tiene Medio Ambiente.

Otro elocuente síntoma de la idiosincrasia K.

Equipo de Política de Tribuna de Periodistas

Fuentes: Realidadweb.com.ar / Diario Clarín / Canal 26 / Tribuna de Periodistas

Basta de Mentiras IX. Presupuesto 2009: 94% de la obras no se ejecutaron

El Gobierno no realizó el 94% de las obras públicas que figuraron en el presupuesto nacional del año pasado. Este dato, por demás abrumador, se constata en el informe que elaboró la Contaduría General de la Nación, que depende del Ministerio de Economía, después de auditar la ejecución de los gastos y recursos de todas las áreas de la administración pública durante 2009.

Link para ver todo el informe completo en la página del Ministerio de Economía: http://www.mecon.gov.ar/hacienda/cgn/cuenta/2009/tomoi/02intro.htm

Quedó reflejado así hasta qué punto la ley de presupuesto, que debería ser la norma madre que rige la gestión pública, se convirtió en una mera ficción. El presupuesto 2009 incluyó, en sus planillas, un total de 1141 obras públicas, de las cuales 1077 no se ejecutaron, nada menos que el 94%. Así lo reveló también la diputada Fernanda Reyes (Coalición Cívica), que elaboró un pormenorizado análisis del informe de la Contaduría General. La enorme mayoría de las obras que no se hicieron corresponden al Ministerio de Planificación Federal, que comanda el ministro Julio De Vido.

¿Adónde se destinaron, entonces, los miles de millones de pesos que iban a financiar esas obras? Antes de responder a esta pregunta, conviene definir de cuántos recursos estamos hablando. El cálculo es simple: el Gobierno presupuestó obras por poco más de 3700 millones de pesos, pero sólo se ejecutaron algo más de 1100 millones, lo que implica que hay 2600 millones de pesos de diferencia que deliberadamente no se utilizaron para lo que disponía la ley.

¿Qué sucedió con esos 2600 millones de pesos? La respuesta es simple: los reasignó el Gobierno según su conveniencia en uso de la ley de superpoderes presupuestarios. La ley obliga al Gobierno a que, antes de ejecutar una obra, debe contar con el aprobación del sistema nacional de inversión pública, que verifica su conveniencia y factibilidad. Esto, en la práctica, no se cumple.

Julio De Vido, responsable de la ejecución de
obras del presupuesto nacional desde el 2003

"Las planillas de obras públicas que figuran en la ley de presupuesto son un simple dibujo; luego el Gobierno utiliza discrecionalmente los recursos para atender otros gastos u obras no presupuestadas según su conveniencia política. El presupuesto se convirtió en un enorme cheque en blanco para el Gobierno y para De Vido", apuntó la diputada Reyes.
El presupuesto de 2011, que ya comenzó a discutirse en el Congreso, promete no ser una excepción. Para la oposición el proyecto del Gobierno ya es grosero: a varias obras se les asignaron partidas irrisorias, como por ejemplo al dragado del río Uruguay. Apenas 10.000 pesos. En 2009 se le había destinado un millón; obviamente no se ejecutó. Este ejemplo se repite por decenas. Al mismo tiempo, se le permite a De Vido contraer crédito público con avales del Tesoro para emprender "obras prioritarias" por la friolera de 7599 millones de dólares. La oposición le revocará esta facultad.

El ex diputado Jorge Sarghini, conocedor como pocos de los vericuetos presupuestarios -fue secretario de Hacienda durante el gobierno de Eduardo Duhalde-, no cabe en sí de asombro. "No hay antecedentes de tamaña brecha entre lo que ordena la ley de presupuesto en materia de obras públicas y lo que se termina haciendo -afirma-. Esta discrecionalidad es una muestra del mal uso de la ley de superpoderes. El presupuesto dejó de ser una señal creíble", dijo.
Los superpoderes, más que "dibujar" las planillas de obras públicas, las convierten en caricaturas. En efecto, mientras 1077 obras presupuestadas no se concretaron durante 2009, otras 78 se ejecutaron con un costo mucho superior al programado inicialmente, que en algunos casos supera el 1000 por ciento, advirtió la diputada Reyes.

Hay perlitas dignas de contar. Por nombrar un par de casos, la ruta 40, en su tramo El Eje-Las Cuevas (Catamarca), recibió un crédito inicial de 1,8 millones de pesos y terminó devengando casi 25,5 millones, un 1350% más. Otro ejemplo: la avenida de circunvalación de Rosario tuvo un aumento en su partida inicial del 1241%.
"El déficit en la gestión de la obra pública no sólo se observa en la subejecución, sino en cómo se las asigna discrecionalmente entre las provincias. No hay lógica", asestó, por su parte, el diputado Walter Agosto (Peronismo Federal).

Según el informe de la Contaduría General, Buenos Aires y Santa Cruz, en ese orden, fueron dos provincias más favorecidas en las transferencias a municipios y gobiernos provinciales para obras de infraestructura social y económica. En efecto, Buenos Aires se lleva el 34,7% de las transferencias, mientras que Santa Cruz le sigue con el 15,8%; en el último escalón figuran Catamarca y la Capital Federal, con el 0,1% del total. Casualmente, dos distritos opositores

Fuentes: Sandra Serra / La Nación. Contaduría General de la Nación. Diputada Fernanda Reyes (Coalición Cívica - ARI)

Basta de Mentiras VIII. Sobre el mercenario Gvirtz.

No basta decir solamente la verdad, más conviene mostrar la causa de la falsedad.

Es tiempo de confrontar a aquellos cómplices y seguidores fanáticos, no con la verdad que niegan sistemáticamente, sino con las causas de sus falsedades ideológicas y construcciones míticas.
En esta realidad compleja de la Argentina en crisis como sociedad contemporánea, hay una puja real entre quienes entienden la forma de interactuar con sus semejantes desde la confrontación y una inmensa mayoría que evita dicho desgaste. Hoy, no hay nada más que perdedores.
Estamos todos siendo exigidos por la imposición de un régimen que no respeta el disenso ni tampoco busca el consenso. Quieren tener la razón a toda costa y se encargan de apagar todo intento de contrastación de su verdad plagada de falacias.

Hechos, no palabras. Es tiempo de buscar las fuentes de sus falacias. Son tan abundantes como inestables sus argumentos. La comunidad bloggera puede aportar su granito de arena en la defensa del librepensamiento, la libertad de opinión y de prensa. Es tiempo de gritar sus mentiras.
Basta de Mentiras kirchneristas!

Difundilo, viralizalo, gritalo y replicalo. La democracia real es hoy una ilusión vestida de demagogia.

La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.

Basta de Mentiras VII.

Denuncian que la plata para los bosques va al Fútbol para Todos
Según un informe de Greenpeace, son 144 millones previstos por ley y reasignados.

Mientras en el Congreso nacional se discute el futuro del presupuesto 2011, Clarín accedió en exclusiva a un informe de Greenpeace Argentina, que asegura que parte de los fondos millonarios que debían ser destinados para la aplicación de la Ley de Bosques fueron destinados al “Fútbol para Todos”.
En 2007, el Congreso sancionó la Ley 26.331 de “Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos”, que estableció la suspensión de nuevos permisos de desmontes hasta que cada provincia realice el ordenamiento territorial de sus bosques. La semana pasada, Clarín adelantó que los gobernadores de Salta, Santa Fe y Tierra del Fuego le solicitaron a la Cámara de Diputados que el Presupuesto Nacional 2011 incluyera la totalidad de los fondos contemplados en la Ley de Bosques, ya que la partida prevista se reducía sólo al 27% de lo que establece la ley.
El reclamo no es nuevo. En octubre de este año, el Consejo Federal de Medio Ambiente, exigió su cumplimiento. En su artículo 31, la ley establece que las partidas presupuestarias que le sean asignadas “no podrán ser inferiores al 0,3% del presupuesto nacional”. Pese a lo que indica la ley, para el 2010, el Estado Nacional estableció un tope máximo de 300 millones de pesos. En realidad, no debía ser menor a los 821 millones. Para el 2011, el Gobierno Nacional repitió esa fórmula. Dos dictámenes presentados por bloques de la oposición, asignan entre $1.119 millones y $1.820 millones para la conformación del fondo. Todavía no hubo respuesta. El 70% de ese fondo tiene como objetivo compensar a los propietarios de bosques que realicen tareas de conservación y manejo sostenible. El resto tiene que ser destinado a fortalecer la capacidad técnica y de control de las provincias.
De acuerdo al informe de Greenpeace, el 11 de febrero de 2010, mediante la decisión administrativa 41/2010 de la Jefatura de Gabinete de Ministros y “en virtud del contrato celebrado entre la Jefatura de Gabinete de Ministros y la Asociación del Fútbol Argentino”, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, concretó una reasignación de partidas por $ 144.209.091 pesos que correspondían a los 300 millones asignados a la Ley de Protección de Bosques.
“La sanción de la Ley de Bosques fue decisiva para detener la devastación de los últimos bosques nativos de nuestro país. Sin embargo, la reasignación de los fondos para otros fines demuestra la ausencia de una política ambiental seria en defensa de los bosques nativos”, aseguró a Clarín Hernán Giardini, coordinador de la Campaña de Bosques de Greenpeace.
“Es una vergüenza que el Estado sea el primero en incumplir la ley, lo que demuestra que su preocupación por proteger los bosques es meramente declamativa y que no se corresponde con acciones de gobierno concretas”, agregó. Con respecto al Presupuesto 2011, Giardini fue claro: “Esperamos que tanto en las negociaciones entre los bloques así como en el recinto se considere la introducción de la totalidad del fondo, cumpliendo lo que establece la Ley de Bosques”.
La pelota sigue girando. Y por ahora, los bosques, siguen esperando.

Fuente: Juan Cruz Sanz para Clarin.com

Un análisis de los medios argentinos y el poder político kirchnerista.

Entre 1929 y 1935, Antonio Gramsci escribió los 32 cuadernos desde la cárcel. Este intelectual italiano dejó un muy valioso aporte que, primero aprovechó el comunismo, del cual era miembro fundador en su Italia natal, y luego fuera adoptado por todas las ideologías que quisieron profundizar su hegemonía en el poder político.
Gramsci creó algunas categorías importantes aplicables a la Ciencia Política como Bloque Hegemónico, Hegemonía, Clases Subalternas, Intelectual Orgánico, entre otras. Recordar al italiano marxista preso por Mussolini tiene por objeto destacar, en principio, a la categoría política que él describe como Bloque Hegemónico donde el control minucioso de los medios de comunicación se torna esencial para el objetivo vital de sustentar su hegemonía política e ideológica.

Sobre el Bloque Hegemónico
 

El poder que detentan las clases políticas que controlan y dirigen los destinos de los Estados Nacionales sobre el resto de las clases sometidas en el modo de producción capitalista, no está dado simplemente por administrar los aparatos represivos del Estado, ya que si así fuese, serían relativamente fácil de derrocar (sería más que suficiente oponer una fuerza armada similar o superior que trabajara por la revolución); dicho poder está dado fundamentalmente por la "hegemonía" cultural que las clases políticas logran ejercer sobre las clases sometidas, a través del control del sistema educativo, de las instituciones religiosas y de los medios de comunicación. A través de todos estos medios, las clases dominantes imparten conductas a modo de lineamientos y premisas hacia los dominados para que éstos vivan el sometimiento y la supremacía de la clase dirigente como algo natural y conveniente, esterilizando así, su potencialidad revolucionaria. Un clásico ejemplo es la introducción de conceptos como "nación" o "patria", donde las clases dirigentes generan en el pueblo el sentimiento de identidad cultural popular, de unión sagrada con los explotadores, en contra de un enemigo exterior o interior claramente definido y, a favor, de un supuesto "destino nacional manifiesto". Se conforma así un "bloque hegemónico" que sirve de argamasa para el proyecto burgués político uniendo a todas las clases sociales.

Sobre los medios de comunicación

La libertad de expresión garantiza que todas las voces tengan su difusión y puedan lograr la exposición y debate de sus ideas. Los intelectuales, periodistas y analistas de la realidad necesitan de una imprescindible conexión con los medios de comunicación. Sin ellos, no existiría la posibilidad de debate ni tampoco la de manipulación de una audiencia.

Lo cierto es que en un sistema plural de opinión, los argumentos quedan a la vista y es fácil encontrar las incongruencias y las inconsistencias en aquellos que sólo sirven a propósitos que caben en la categoría gramsciana de "intelectual orgánico". Éstos suelen ser personajes de trayectoria reconocida que apoyan a la clase dominante política a cambio de favores de diversa índole. Un intelectual orgánico termina inmolándose cuando el “juego de la silla” impone un cambio en la clase dirigente política y el signo político se vuelve adverso. Carta Abierta es un ejemplo de asociación de intelectuales orgánicos que indudablemente apoyan sin objeciones al proyecto kirchnerista. También es cierto que los intelectuales orgánicos, casi siempre vestidos de periodistas, o devenidos en ellos, pueden convencernos realmente de lo que nos conviene en relación a lo que el Bloque Hegemónico nos imparte y es allí, donde la pluralidad de ideas debe servir como resorte para disparar una activa participación ciudadana en torno al debate de lo que el Estado debe significar para la democracia representativa.

La estrategia K para el control de los medios

A continuación se puede ver en la infografía cómo el poder de los K, junto con sus aliados "capitalistas", han conformado gran parte del Bloque Hegemónico sólido que necesitan para perpetuarse silenciando cualquier denuncia o intento de debate político.

Kirchner y su nuevo monopolio de medios en manos de testaferros y empresarios K. Particularismo siglo XXI.

La estrategia que muchos vienen denunciando consiste en la compra de medios, periódicos, multimedios, proveedores de cable e internet, radios, etc. por parte de un mismo grupo de empresarios afines al matrimonio gobernante. Una vez que estos medios son administrados por socios afines al "Bloque Hegemónico" aparece mágicamente la pauta oficial, para inundar de dinero a estos nuevos actores que portan la delicada función de informar a la opinión pública. No importa saber si el medio "mide" en audiencia o no. La pauta oficial que les llega desde el poder kirchnerista llega inexorablemente y el dinero que reciben los aliados del bloque, sale de los bolsillos de todos los contribuyentes. De esta manera, se aseguran una pauta de piso para ganar dinero y, por otro lado, echan a quienes son "enemigos" o denunciadores de las tropelías autocráticas del proyecto nac&pop.

Por otro lado, la actual reforma a la ley de medios y servicios audiovisuales es ofrecida a la sociedad como una garantía de pluralidad y diversidad en el acceso a la información cuando en realidad está permitiendo la posibilidad de concentrar un monopolio oficial en la administración y renovación arbitraria de licencias.

Es importante destacar las observaciones que la Relatoría de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha efectuado acerca de la ley de medios y sus posibles incompatibilidades e inconvenientes para su aplicacación. He aquí lo destacado del informe*:

18. En primer lugar, la ley le asigna a la Iglesia Católica una autorización privilegiada para usar una frecuencia de manera permanente, sin necesidad de someterse a concurso en igualdad decondiciones13. El principio 12 de la Declaración de Principios establece que, las “asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos”.

19. De otra parte, preocupa a la Relatoría Especial la vaguedad de ciertas conductas y supuestos que pueden llevar a la aplicación de sanciones graves, tales como “la desnudez y el lenguaje adulto fuera de contexto”, “los materiales previamente editados que enfaticen lo truculento, morboso o sórdido” o “la realización de actos contra el orden constitucional de la Nació no utilización de los Servicios de Comunicación Audiovisual para proclamar e incentivar la realización de tales actos”. Al respecto, es importante mencionar que, al menos cuando se trate de la caducidad de la licencia, la interposición de recursos administrativos y de las acciones judiciales contra las decisiones administrativas que imponen la citada sanción tendrá efecto suspensivo luego de “analizarse [judicialmente] las circunstancias del caso”. Sin embargo, en cuanto al régimen de sanciones graves, la Relatoría Especial recuerda al Estado que en concordancia con el principio de estricta legalidad, aplicable a aquellos casos en los cuales puede resultar gravemente afectado el derecho a la libertad de expresión, es necesario que las conductas se encuentren descritas de manera clara y precisa. En una materia tan sensible como la libertad de expresión, frente a la existencia de sanciones tan graves, las normas sancionatorias vagas o imprecisas pueden terminar amparando decisiones arbitrarias que por vía indirecta censuren o saquen del aire a medios o contenidos específicos, por la simple expresión de discursos que, si bien pueden resultar perturbadores para los funcionarios públicos o para una parte del conglomerado social, sin embargo, resultan protegidos por la Convención Americana14. Conviene además recordar al Estado, que la Corte Interamericana ha sostenido reiteradamente que el derecho a la libertad de expresión también incluye la protección de afirmaciones que puedan resultar ofensivas, perturbadoras o ingratas para el Estado, pues tal es la exigencia de un orden democrático que se funda en la diversidad y elpluralismo15.

20. Asimismo, preocupa a la Relatoría Especial que la regulación de la Ley 26.522 en materia de medios públicos no hubiere incorporado suficientes salvaguardas para asegurar que se trate de medios que puedan operar con autonomía e independencia del gobierno. Es cierto que la ley, a diferencia de normas similares en la región, establece un plazo fijo para las autoridades del ente rector del sistema de medios públicos (artículo 132), así como una fuente de financiación de origen legal (artículo 136). Sin embargo las autoridades más importantes del sistema son designadas mayoritariamente por el Poder Ejecutivo, sin que el proceso de designación o las condiciones orgánicas, institucionales y funcionales restantes otorguen suficientes garantías de funcionamiento independiente. En este sentido, resulta esencial que los decretos reglamentarios y las decisiones de los órganos competentes, diseñen mecanismos que garanticen su funcionamiento independiente, respetando los fines que justifican la creación de medios públicos.

21. En cuanto a la asignación de licencias para servicios que utilizan el espectro radioeléctrico, la Relatoría Especial encuentra un importante avance en el artículo 32 que señala que las mismas “serán adjudicadas, mediante el régimen de concurso público abierto y permanente”. No obstante, la norma establece que mientras que las licencias para servicios de comunicación audiovisual abierta cuya área primaria de servicio supere los cincuenta (50) kilómetros y que se encuentren localizadas en poblaciones de más de quinientos mil (500.000) habitantes, serán adjudicadas, previo concurso, por el Poder Ejecutivo Nacional, las correspondientes a los restantes servicios de comunicación audiovisual abierta y servicios de comunicación audiovisual por suscripción que utilicen vínculos radioeléctricos no satelitales y que se encuentren planificadas,“serán adjudicadas por la autoridad de aplicación”. Esta adjudicación desde el Poder Ejecutivo, aunque podría tratarse simplemente de la función formal de certificar a quienes han ganado el concurso diseñado por la autoridad de aplicación con reglas claras, trasparentes y equitativas, no parece compatible con una ley que crea un órgano autárquico e independiente con el objetivo de permitir que las asignaciones se realicen al margen del gobierno. La Relatoría Especial toma nota de esta diferencia y exhorta al Estado a que la misma no se traduzca en formas indirectas de incidir en la libertad de expresión. A este respecto, el artículo 13.3 de la Convención Americana establece que, “[n]o se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”.

22. Finalmente, la Relatoría Especial toma nota del contenido de algunas disposiciones, como los artículos 3, 17 y 70, entre otras, y llama al Estado y a las autoridades encargadas de implementar la ley, a respetar la obligación de no injerencia del Estado en los contenidos de los medios de comunicación (obligación de neutralidad). Asimismo, la Relatoría Especial toma nota del literal (h) del artículo 3, que menciona “la actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos”; y entiende que la misma se refiere exclusivamente a las autorregulaciones que los medios dispongan. A este respecto, el principio 6 de la Declaración de Principios establece que, la “actividad periodística debe regirse por conductas éticas, las cuales en ningún caso pueden ser impuestas por los Estados”.

El informe recomienda que la AFSCA, nuevo organismo que reemplaza al COMFER, proceda a minimizar los riesgos que advierte y, a su vez, "optimice las oportunidades que la norma incorpora para reforzar las garantías en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión." Para ello, destaca lo esencial en la conformación de la autoridad de aplicación, de manera tal que otorgue garantías de independencia e imparcialidad a todos los sectores.

Los hechos que se han puesto de manifiesto en estas últimas semanas, muestran a una reglamentación de la ley con severas deficiencias, a un poder kirchnerista ensimismado en la tarea por destruir al monopolio Clarín - el más grande de los multimedios y actor fundamental del Bloque Hegemónico desde siempre - y la posibilidad que otorga la ley de garantizar al Poder Político un control férreo sobre los medios de comunicación y forjar su propio monopolio estatal donde la libertad de prensa se vea severamente dañada.

*http://www.catedras.fsoc.uba.ar/loreti/publicaciones_recomendadas/informe_relatoria_cidh_2009.pdf

Goebbels 2011. Cuando la propaganda puede más que la reflexión.

“Yo les pregunto: ¿aprueban ustedes las más radicales medidas en contra de ese pequeño grupo de farsantes traficantes quienes pretenden hacer creer que hay paz en medio de la guerra y que usan las necesidades de las naciones para sus egoístas propósitos personales? ¿Están ustedes de acuerdo que aquellos que menoscaban el esfuerzo de la guerra deban perder sus cabezas?”
(Joseph Goebbels, Palacio de los Deportes de Berlín, 18 de Febrero de 1943)

Una excursión al campamento talibán

La incursión en un foro de debate de seguidores del oficialismo (6,7,8 en Facebook, por caso) consiste en una experiencia tan interesante como desoladora.

Hay que decir que dentro de la homogeneidad que representa la defensa a ultranza del llamado “modelo“, conviven , como en todas partes, personas más amigas del diálogo plural con auténticos autoritarios monopolizadores de la opinión.

El problema es que estos últimos parecen tener una suerte de orden jerárquico superior que termina por imponer su autoridad y cerrar todo debate constructivo.

Esa es la primera gran diferencia entre los seguidores del kirchnerismo y el resto de los grupos de opinión de la sociedad: tienen “cuadros” políticos, adoctrinados y adiestrados para la captación y direccionamiento de voluntades, y cumplen su misión.

Y no es por estar en contra de los cuadros políticos, todo lo contrario. Sostenemos que es imprescindible formar dirigentes políticos para la democracia y para la república. Pero una cosa es formar cuadros políticos de la democracia, y otra muy diferente es formar comisarios políticos del autoritarismo que bajan línea y supervisan que la tropa no se les desbande.

No se limitan a esa supervisión sino que son capaces de acusar, desacreditar y expulsar a gente de sus mismas filas cuando advierten que presentan planteos o cuestionamientos. Hoy no se puede ser kirchnerista crítico. Un crítico es un enemigo.

Los argumentos

Ahora parece que no es que Kirchner y Clarín hayan sido aliados hasta principios de 2008, y que Kirchner les haya prorrogado las licencias o les haya avalado la dudosamente legal fusión entre Cablevisión y Multicanal. No. El argumento de los muchachos es que, “La estrategia de Kirchner era acumular poder para luego ir contra el monopolio. Todo estaba delineado desde un principio”. Lo peor es que lo dicen convencidos.

Cuando se les muestra el video de Néstor Kirchner en 2002 diciendo que había que eliminar las retenciones no lo toman como una muestra de la hipocresía que caracteriza al jefe visible de todo esto, no señor; se trata de un argumento perfectamente diseñado para conseguir el apoyo electoral del sector agropecuario y luego, una vez instalado el proyecto “nacional y popular” caerles con todo a los oligarcas antipatria. Que también destrocen al pequeño y mediano productor es un daño colateral, desde luego. Y también lo creen…

¿Quién es Goebbels acá?

El grupo de poder que entorna a los Kirchner no está compuesto solamente por las caras visibles que a veces nos enojan tanto por sus insólitas apariciones, no hay que equivocarse.

Aníbal Fernández, el inefable canciller Héctor Timerman y otros muchachos como Florencio Randazzo o Alberto Sileoni (el único que me cae bien porque es hincha de Ferro) son apenas subgerentes y disciplinados voceros. Las líneas se bajan desde el think thank de las organizaciones de izquierda que rodean al matrimonio.

Algunos que fueron otrora cabezas pensantes de la izquierda peronista y no peronista, hoy enquistados en el área de gobierno, delinean estrategias y proporcionan sustento ideológico en el señalamiento de enemigos, y bajan la línea que llega a la llamada militancia de base.

Aunque no los veamos, Eduardo Duhalde, Nilda Garré y Horacio Verbitsky siempre están.

Si el gobierno kirchnerista no se radicalizó antes mucho más que lo que muestra en la actualidad fue pura y exclusivamente a causa de las elecciones 2009, donde durante varios meses se vio obligado a acercarse al entorno tradicional pejotista por meras especulaciones electorales.

Así algunos apoyos de la izquierda se alejaron de su lado, rememorando el alejamiento que tuvieron en los setenta cuando Perón se refugió en las bases sindicales de derecha y defraudó a los militantes de la lucha armada en su camino al poder.

De no haber existido esas elecciones le aseguro que hubiéramos tenido un 2009 mucho más parecido a este 2010, y que hoy estaríamos en un estadio superior de la inflamación violenta del odio.

Perdidas las elecciones y rota cualquier chance de reconciliación con las clases medias rurales y urbanas, el kirchnerismo retornó a su alianza cerrada con la izquierda y eso no es una buena noticia para nadie en la Argentina.

Desde allí el goebbelismo se instauró a pleno y la lista de enemigos se acrecienta con insólita velocidad.

Todos nos traicionan

¿Qué pasó acá? se pregunta Estela de Carlotto en el Disney Channel de la TV Pública cuando escucha a Jorge Lanata criticando a los Kirchner y al programita de marras.

Y los soldados de la causa van y empiezan a odiar a Lanata.

“Turros coimeros que apoyaron a la dictadura” les dice Hebe a los jueces de la Corte Suprema, la misma que nombró el kirchnerismo y de la cual estaban orgullosos hasta ayer nomás esos soldaditos, pero no importa; baja la órden de odiar a la Corte y entonces ellos van y odian.

Pérez Esquivel, símbolo de la lucha por los derechos humanos si los hay, se anima a criticar las palabras de Hebe; baja la orden y los soldaditos van y empiezan a odiar a Pérez Esquivel. Y sucesivamente van pasando a engrosar las filas de los enemigos a odiar Martín Caparrós, Ernesto Tenembaum, El fiscal Strassera, y es casi seguro que seguirán las firmas.

Es lo mismo que entre ellos, el que se atreve a opinar en disenso es inmediatamente degradado.

El enorme problema es que ya están comenzando a señalar como enemigos a gente de la que no puede dudarse que tenga un pensamiento progresista, lo cual implica que en la lucha de la ideología patotera no hay lealtades ni mucho menos reflexión.

Por esfuerzos que se realicen, uno no consigue imaginar a Martín Caparrós ni a Ernesto Tenembaum militando en las filas de la derecha recalcitrante.

Nadie se pregunta: “si nos critica esta gente, ¿no estaremos haciendo algo mal?” No hay margen para eso. Lo viven cono una guerra y en la guerra el que duda es finado.

La propaganda mísera

6,7,8, como TVR, son mera propaganda. Panfletos del siglo XXI, editados y a colores. Machacan sobre alguien hasta que lo instalan como el gran enemigo. Cuando Lanata les dice “lo hacen por plata, te mienten por plata” suena como un desesperado llamado a la coherencia. No lo escuchan. Es que Coscia, Forster y Bauer, también, siempre están.

Y es verdad que el método es Goebbels puro, me atrevería a decir que es Goebbels corregido y aumentado. Porque a la propaganda que se instala de manera periodísticamente económica, con videos editados hasta la completa desnaturalización, se le agrega el supuesto debate de los supuestos periodistas supuestamente inteligentes.

Los seguidores del oficialismo que se sinceran en conversaciones privadas admiten el problema de la inédita corrupción del régimen, y hasta llegan a reconocer la inexistente calidad de los medios utilizados para la propaganda. Hasta que son disciplinados por los “cuadros”.

Pero son generaciones jóvenes que necesitan una esperanza, son los hijos del “no future”, y están comprando las mismas consignas que algunos comprábamos a los 15 años allá por los setenta. No estoy seguro de querer cargarles responsabilidades, creo que no estaría bien hacerlo.

La diferencia es que, como es sabido, la sociedad cambió y las edades cronológicas de los jóvenes se han estirado como chicle.

Muchos de los soldaditos K son votantes nóveles, de DNI con el himen casi intacto, pero sus comisarios políticos ya tienen varios sellos azules y violetas. Y muchos de los que adoctrinan a los comisarios, todavía conservan la vieja libreta de enrolamiento marrón que tenía el himno nacional argentino de 1813, completo con sus 10 estrofas. Una de las cuales reza: “Pero sierras y muros se sienten retumbar con horrible fragor todo el país se conturba por gritos de venganza, de guerra y furor. “

Si no fuera que uno sabe de memoria que siempre le dieron más importancia al Che Guevara que a la causa argentina, supondría que ésta fue la única parte que aprendieron los adoctrinadores del odio.

Joseph Goebbels se suicidó a los 48 años en el bunker de Hitler, junto a su esposa que, previamente, había envenenado a sus seis hijos.

La Sra. de Goebbels alguna vez dijo que era tan devota de Adolfo Hitler que sólo cuando se convenció de que la única mujer para Hitler era Alemania se decidió a darse en matrimonio al Dr. Goebbels. Eva Braun estuvo todo el tiempo allí delante, pero ella nunca la vio.

El fanatismo ciega.

Por Fabián Ferrante para Tribuna de Periodistas.