Oil Peak o Cenit del petróleo.

Recupero este post viejo de marzo de 2008 para explicar los motivos de por qué resulta urgente diversificar la matriz energética y adecuar rápidamente nuestra tecnología y forma de vida a una en la cual los hidrocarburos no sean monopólicos. Desde combustibles, pasando por más de 10 millones de patentes de productos, fertilizantes, medicamentos, todo en la vida moderna de la humanidad, proviene de las bolsas de sol enterradas hace millones de años y que vulgarmente llamamos oro negro.
Veamos por qué debemos comenzar ya a trabajar en una estrategia de adecuación global:

Hace ya varios años se viene pronosticando que el petróleo llegaría a su pico máximo de oferta, es decir, el punto en que, las exploraciones y pozos que actualmente están proveyendo de este recurso no renovable, tocarán su máximo disponible en relación al petróleo que todavía queda bajo la tierra.

Ese cenit llegó en 2007. Fue el año del Oil Peak.

De ahora en más, todo lo que se saque será menos de lo que haya producido antes, pero con un agravante:

El consumo de combustibles fósiles se sigue expandiendo de forma alarmante. El crecimiento económico sumado al crecimiento demográfico están haciendo que la vuelta de la curva de este cenit sea más abrupta en su caída.

Más abajo se detallan 5 razones que fueron previstas antes de estimar al 2007 como el año Oil Peak:

1. El descubrimiento de petróleo se ha hecho extremadamente costoso y arriesgado. Los yacimientos de crudo se formaron durante millones de años en la Tierra. La producción petrolífera importante comenzó hace apenas un siglo. Los EE. UU. alcanzaron su cenit en 1970 y la producción de petróleo ha ido cayendo hasta la mitad. La producción actual sería aún mucho menor, si no se hubiesen producido los descubrimientos de Alaska y el desarrollo de los campos petrolíferos en aguas marinas. Los EE. UU. son el líder mundial en exploración y desarrollo petrolífero, pero aún así, la producción en los EE. UU. sigue cayendo. Todos están de acuerdo en que la producción de petróleo llegará algún día a su cenit y no existen métodos para importar petróleo de otros planetas. Si los grandes yacimientos estuviesen disponibles:
¿Por qué las compañías petrolíferas habrían de invertir miles de millones de dólares en arriesgados y complejos intentos de producir petróleo en aguas profundas?1
¿Por qué se intentan desarrollar campos en el Ártico congelado o construir plataformas por miles de millones de dólares en las sendas habituales de los huracanes del golfo de México?
¿Por qué las compañías arriesgan miles de millones de dólares y las vidas de sus trabajadores en algunas de las naciones más hostiles del mundo, como Sudán o Irak?
¿Por qué invertir miles de millones de dólares en proyectos petrolíferos en países como Rusia, que a veces imponen multas enormes por “contaminación” a las compañías petrolíferas extranjeras?
¿Por qué invertir en naciones como Venezuela, que imponen elevados royalties e impuestos en pozos petrolíferos existentes?
¿Por qué negociar con naciones como Ecuador, que acaba de revocar las licencias y ha tomado los pozos ya desarrollados?
¿Por qué negociar con Irán y sus incertidumbres?

2. Las compañías petrolíferas descartan el cenit del petróleo.
A pesar de las acusaciones no comprobadas, las grandes compañías petrolíferas descartan públicamente que el cenit del petróleo vaya a ser un grave problema. Las declaraciones de sus páginas web, su publicidad y los discursos de sus directivos así lo prueban. Aquellos que desconfían de los grandes del petróleo, deberían tomar esto como una prueba de que el cenit del petróleo está próximo. ¿Por qué las compañías petrolíferas descartan este problema, si las perspectivas de unos precios sensiblemente más altos del petróleo harían aumentar sus valores en bolsa? En primer lugar, estas compañías negocian de forma continua arrendamientos petrolíferos y demás acuerdos que se basan en el precio del petróleo a futuros. Si estas previsiones se duplicasen, los costes se duplicarían. En segundo lugar, las compañías petrolíferas ya están consiguiendo grandes beneficios. Son la industria más rentable del mundo. Si el mundo terminase sabiendo que pronto iban a obtener beneficios gigantescos debido a la escasez de petróleo, los gobiernos llevarían a cabo esfuerzos para regular o tasar estos astronómicos beneficios. Y finalmente, los altos directivos de estas empresas han desarrollado esquemas de cobro, por los que se pueden hacer multimillonarios después de unos cuantos años en la cima. Todo lo que tienen que hacer es sentarse y decirle a todo el mundo que no deben alarmarse por nada.

3. Los datos de la AIE indican una escasez de petróleo a finales de año.
Los que argumentan que el cenit del petróleo ya ha llegado, nunca dicen que nos quedaremos de repente sin petróleo o que una gran escasez supondrá una catástrofe. Simplemente señalan que la oferta no va a poder hacer frente a la demanda. Incluso aunque el cenit del petróleo esté a pocos años vista, las previsiones de la AIE muestran que la demanda superará a la oferta en el cuarto trimestre de 2072. Aunque el mundo siga aumentando la producción de petróleo en millones de barriles cada año, esto será insuficiente para hacer frente a la creciente demanda, lo que hará aumentar los precios de forma acusada. La producción mundial parece haber llegado al cenit en los 85 millones de barriles diarios (mbd) y el experto petrolífero y geólogo T. Boone Pickens ha declarado hace poco este nivel como el del “cenit del petróleo” y predijo un petróleo a 80 US$/barril para finales de 2073. Las previsions de la AIE muestran que la demanda crecerá hasta un volumen récord de 87 mbd en el cuarto trimestre de 2007, mientras la producción seguirá estable alrededor de los 85 mbd. Esta brecha parece pequeña, pero significa que los compradores de petróleo solo pueden pujar por una cantidad limitada y todos esperan llevarse a casa los contratos de entregas de petróleo.

4. Las reservas de petróleo se están agotando.
Los pozos de petróleo se agotan en unos 10-15 años. Aumentar la producción no sólo consiste en perforar nuevos pozos, sino en reemplazar los pozos agotados por otros nuevos. Algunas empresas petrolíferas no están consiguiendo reemplazar sus reservas, mientras cae su producción. Disfrazan este problema acudiendo a comprar pequeñas compañías petrolíferas y metiendo en sus libros las reservas y la producción de éstas. Aunque esto les resuelve el problema, no reemplaza las agotadas reservas mundiales.
El colaborador de SRA John Busby descubrió otro engaño analizando los informes anuales4. Las compañías petrolíferas también producen gas natural. Este es un producto energético, pero no es algo que puedan utilizar los automóviles (directamente). Sin embargo, las compañías petrolíferas ahora listan sus reservas como barriles de petróleo “equivalentes”, al contabilizar el contenido energético del gas natural como dato de los barriles de petróleo. Esto confunde sobre la cantidad exacta de petróleo que se ha agotado, puesto que puede estar compensada con los aumentos del gas natural. Otro aspecto es que las compañías petrolíferas contabilizan las reservas cuando se descubre el petróleo. En muchos casos, la falta de estructura local o la inestabilidad política hacen que el desarrollo de esas reservas resulte demasiado costoso o arriesgado. Las compañías petrolíferas han perforado también docenas de pozos a centenares o miles de metros bajo la superficie marina y abanderan estos descubrimientos en aguas ultra profundas como grandes añadidos a sus reservas petrolíferas. Sin embargo, no se realizan los correspondientes esfuerzos para producir petróleo desde muchos de estos pozos, ya que las complejidades y los riesgos son desalentadores5.

5. La demanda de petróleo crece a pesar de los altos precios.
Los gurús del libre mercado están confundidos al observar como su magia del equilibrio entre oferta y demanda falla en los mercados petrolíferos. Los precios de la gasolina se han duplicado en estos últimos tres años y sin embargo la demanda ha aumentado. Los altos precios de la gasolina no han provocado una reducción de la demanda, sino un menor gasto en otras áreas. Por ejemplo, Walmart se quejó de una reducción de sus ventas en 2005, por los altos precios de la gasolina. Los altos precios del petróleo han reducido el crecimiento de la demanda, ya que se conduce menos, se utiliza los coches de forma conjunta, se utiliza el transporte público y se adquieren vehículos de mayor eficiencia. Pero a pesar de todo ello, la demanda sigue creciendo, por la infraestructura y las tendencias culturales que evolucionaron desde la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los EE. UU. La mayor parte de la nación ha sido diseñada para que los automóviles sean el único medio de transporte. En áreas donde existe el autobús, el sistema se considera un subsidio para los pobres y muchos norteamericanos se avergüenzan con la sola idea de tener que tomar un autobús. Antes de eso, serían capaces de hacer efectivos sus fondos de pensiones y pagar a 10 US$ el galón (unos 2 € el litro) por la gasolina, antes de ser vistos en la cola del autobús. El gran libro de Paul Fussell sobre la sociedad nortemanericana, titulado “Class”, define a los pobres como aquellos que toman el autobús.
Además, los coches lujosos y grandes son un símbolo de estatus y a muchos hombres les gustan los coches deportivos potentes y las grandes furgonetas. Preferirían tomar un segundo trabajo, antes que ser vistos en la vecindad conduciendo un pequeño Honda. Una de las canciones más populares en todo el mundo en los últimos años ha sido una titulada en español “Gasolina”, cuyo estribillo es “gusta la gasolina”, mientras el video representa a jóvenes disfrutando de sus grandes y potentes coches. En China y otras naciones en desarrollo, el símbolo de una persona con éxito es aquellas que posee un coche. Los pobres trabajadores buscan tener un coche más por el estatus que como medio posible de transporte.
Estos patrones culturales van a crear con seguridad un conflicto entre civilizaciones, a medida que todos tengan que pujar por el petróleo. La gasolina a 5 US$ el galón (aprox. 1 €/litro) afectará a la economía, pero tendrá un efecto limitado sobre la creciente demanda de petróleo. El libre mercado sabe cómo hacer disminuir la demanda, con precios más altos, pero ¿cómo de altos tienen que ser? El problema es que el precio no es un factor importante para la clase media-alta y por encima, para las fuerzas militares, gobiernos y para la mayoría de los negocios. Estos pagarán lo que el mercado demande, puesto que no les supone un sacrificio personal. Es irónico que los altos precios de la gasolina solo consigan elevar, aún más, el estatus de los conductores de coches de alto consumo, para la mentalidad de la mayoría de los norteamericanos. Lamentablemente, cualquiera con un presupuesto limitado y dependiente de un coche para el transporte, tendrá que pelear por la supervivencia en esta era en la que a todos les gusta la “gasolina”.
Gusta la Gasolina (N. del T: en español en el original)

Referencias[1] "Thunder Horse Breaks a Leg"; SRA 24 abril, 2007. [2] Oil Market Report , IEA, 11 mayo, 2007. [3] "Conference speakers point to $70-$80 oil by end of year," Fort Worth Business Press, 13 mayo, 2007. [4] "ignotum per ignotius," SRA; 27 octubre, 2006. [5] "Thunder Horse Breaks a Leg"; SRA 24 abril 2007.

Fuente: crisisenergetica.org

Post original publicado el 18/03/2008

Sobre cómo frenar la marea negra.

El propio presidente norteamericano, Barak Obama admite que ninguna tecnología conocida puede contener la marea negra que amenaza sus costas y de cumplirse tan inquietante pronóstico muy pronto flotarán en el Golfo de México setenta millones de litros de petróleo con una superficie superior a Andalucia.
Pese a que se están utilizando todos los medios no se pone fin a una catástrofe que está poniendo en peligro a las industrias pesquera, turística y petrolero, así como a cuatrocientas especies de la fauna local.
Sin embargo nadie parece haber caído en la cuenta de que existe una solución rápida, práctica y sencilla: si el petróleo flora se debe a una única razón… Es menos denso que el agua.
La solución no por tanto en ponerle barreras que arrastran las olas, prenderle fuego, intentar disolverlo con detergentes tóxicos que penetran en la cadena alimenticia o intentar recogerlo en lo que siempre ha constituido un rotundo fracaso, sino en… Convertirlo en más denso que el agua.

Hace ya siete años, cuando la catástrofe del “Prestige”, publiqué un libro en el que señalaba que la mezcla de tres productos, cemento hidráulico, un acelerador y áridos cuyo tamaño depende del grosor de la masa contaminante, fraguan con el petróleo convirtiéndolo en una roca inerte que se precipita al fondo y allí permanecerá para siempre sin perder jamás su inofensiva composición.
Cuando la capa de fuel flota sobre el mar, basta con extenderle esa mezcla para advertir como, en cuestión de minutos, rompe la fina película que por efecto de la tensión superficial se ha formado entre los dos líquidos y a partir de ese momento se hunde.
En principio su aspecto y consistencia es semejante al de la “plastilina” pero no     tarda en endurecerse por completo.
Las pruebas efectuadas demuestran que mientras se encuentre sumergido no pierde materia grasa por lo que a su alrededor el agua permanece siempre limpia.
La semana pasada los directores de tecnología de la mayor empresa petrolera española se sorprendieron por la sencillez y eficacia del sistema, reconocieron que la fórmula es básicamente correcta y han ofrecido sus laboratorios con el fin de trabajar de inmediato a la busca de los productos más idóneos ya que un primer cálculo permite determinar que se conseguirá reducir en un ochenta por ciento los perniciosos efectos del derrame.
Por desgracia el resto resultará muy difícil de controlar.
Resulta sorprendente y descorazonador advertir como el “Exxon Valdés” estuvo varios días dejando caer al mar un grueso chorro de espeso crudo contaminante mientras miles de personas se esforzaban por contener la marea negra desde el exterior, sin que a nadie se le ocurriese atacar el problema en su verdadero origen: el interior del casco.
La nave se encontraba a flote por lo que hubiera bastado con arrojar cemento, acelerador y grava al tanque para que en menos de una hora la “vía de agua”, en este caso “vía de petróleo”, se hubiera taponado.
La contaminación provocada por los vertidos de crudo en el mar a causa de la limpieza de los fondos de los petroleros es comparable al hecho de que una vez a la semana se hunda un nuevo “Prestige” en algún lugar del mundo.
Eso podría evitarse obligando a dichos petroleros a solidificar sus vertidos antes de lanzarlos al agua.
Si tradicionalmente ese sistema de sellado con cementos rápidos se ha utilizado a la hora de  impedir que el mar penetre en una nave, de la misma manera debe utilizarse para impedir que el petróleo se escape.
Quienes alegan que enviar al fondo del mar inmensas rocas compuestas de cemento, áridos, acelerador y petróleo pondría en grave peligro a algunas especies marinas, parecen  ignorar que  a causa de las erupciones volcánicas submarinas o de grietas del terreno por las que fluye un petróleo sometido a enormes presiones y  temperaturas muy bajas, algunas regiones del fondo de los océanos se encuentran ocupadas por inmensas extensiones de asfaltos y breas.
Y curiosamente es en esas zonas donde mejor se reproduce la fauna, ya que constituyen magníficos criaderos naturales, sobre todo para crustáceos que atraen a los peces.
Los fondos de arena y sedimentos no suelen ofrecer a las especies más vulnerables la misma protección que rocas, corales o llanuras asfálticas.
Debido a ello, a la hora de solidificar los vertidos de crudo no solo se pondría freno a desastres ecológicos sino que se contribuiría a aumentar el número y la calidad de los criaderos.

Fuente: Aberto Vázquez-Figueroa.

Evolución satelital del desastre en el Golfo de México.

La magnitud de este desastre ecológico no tiene precedentes.

No hay conciencia internacional que ponga de manifiesto la urgente necesidad de frenar inmediatamente la extracción de todos las plataformas offshore hasta tanto se resuelva el problema de seguridad ecológica. Hay cientos de estas moles sedientas de oro negro que no cuentan con la tecnología suficiente para frenar una catástrofe.
Lo que está sucediendo en las costas del Golfo de México implica la aniquilación de una vasta zona de biodiversidad. Los daños son irrecuperables. Alcemos la voz de nuestra conciencia exigiendo que se de una solución concreta a esta tragedia.
Migrar el paradigma del petróleo implica compromiso global y un debate concreto acerca de la tecnología disponible para explotar las energías renovables que bien pueden controlar la descontrolada, e inevitable dependencia por los combustibles fósiles.
Nuestra Tierra es la única casa que disponemos. Atentar contra ella es atentar contra nosotros.
Hagamos un esfuerzo para distribuir estas imágenes del desastre ecológico más grande que la historia humana ha soportado.



La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.

Obama: "No tenemos la tecnología para detener el derrame de crudo"

"Es la peor catástrofe ecológica de nuestro país", admitió el mandatario de EE.UU. La petrolera BP no logra controlar la fuga en el Golfo de México.  

 Obama recoriendo las costas afectadas de Luisiana. | Foto: EFE

WASHINGTON.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, admitió que su país no tiene la tecnología necesaria para sellar el pozo de crudo a 1.500 metros de profundidad que está fuera de control hace 40 días en el Golfo de México, al tiempo que lamentó el nuevo  fracaso de la petrolera BP para sellar la fuga.
"Siendo que inicialmente se recibieron informes optimistas sobre el procedimiento, ahora está claro que no ha funcionado", dijo Obama en un comunicado después de hablar con funcionarios de alto nivel sobre la situación. El presidente de Estados Unidos reconoció que el derrame es “probablemente la peor catástrofe ecológica” de su país.
Este sábado BP anunció el fracaso de "Top kill", su más reciente operación para sellar la fuga de petróleo en un pozo que opera en el Golfo de México, que está generando el peor derrame en la historia de Estados Unidos.
La compañía anunció que ahora tratará de cortar los caños que están en el fondo del océano, para luego instalar un receptáculo o contenedor donde se acumule el petróleo que sale, para luego bombearlo a la superficie.
"Esta estrategia no está exenta de riesgos y nunca ha sido intentado antes a esta profundidad", de 1.500 metros, dijo Obama. Obama destacó que su administración "seguirá buscando todos los medios" para detener la fuga causada por la explosión y posterior hundimiento de una plataforma hace más de un mes.
BP volverá a una solución parecida a la tapadera de confinamiento que había fracasado a principios de mayo por la formación de cristales de hielo bajo el efecto del gas y del agua. "Si podemos contener el flujo del pozo entre ahora y el mes de agosto y hacer que el petróleo no se derrame en el mar, sería una salida positiva. Luego, si logramos parar totalmente el derrame gracias a un pozo secundario, también sería una buena noticia", explicó Dudley.
Al menos 20 millones de galones se han vertido al océano desde que comenzó el desastre cinco semanas atrás, amenazando con una catástrofe ambiental y económica a lo largo de cientos de kilómetros de costa en Estados Unidos.
La marea negra del Golfo de México es "probablemente la peor catástrofe ecológica que hayamos enfrentado en este país", declaró en tanto Carol Browner, consejera de Barack Obama en temas ambientales.
"Es sin ninguna duda la peor marea negra", agregó Browner en declaraciones al programa dominical "Meet the Press" de la cadena NBC. "Esto quiere decir que hay más petróleo derramándose en el Golfo de México que en cualquier otro momento de nuestra historia. Y esto significa que hay más petróleo" que durante la marea negra provocada por el naufragio del Exxon Valdez en Alaska en 1989, agregó Browner.
Los ingenieros habían pasado días bombeando unos 30.000 barriles de fluido pesado hacia la tubería dañada en el suelo marino, en una apuesta extrema para ahogar el vertido de crudo y luego sellar el ducto con cemento. Pero el sábado se anunció el fracaso del operativo denominado "Top kill". Se trata del fracaso más reciente para BP, que a pesar de una serie de operativos de alta tecnología en las últimas semanas se ha mostrado incapaz de contener el desastre comenzado con la explosión el 20 de abril de la plataforma petrolera Deepwater Horizon, arrendada por BP, que causó la muerte de 11 personas. La plataforma se hundió dos días después.
El gigante británico de la energía había subrayado que "Top kill" era la mejor oportunidad de frenar la filtración, más que perforar un pozo nuevo de auxilio, un proceso que ha comenzado pero que tomaría otros dos meses.
Los esfuerzos ahora se centrarán en cortar los ductos dañados que están recostados en el suelo marino, luego instalar un artefacto de contención que pueda retener el petróleo y finalmente bombearlo a la superficie.
La operación será conducida por robots operados a control remoto en el suelo marino, según annciaron directivos de BP, a casi 1.500 metros debajo del lugar donde explotó la plataforma submarina. El jefe de operaciones de BP, Doug Suttles, dijo el sábado en rueda de prensa que incluso si la operación (llamada "Lower Marine Riser Package Cap" o "LMRP Cap") tiene éxito, sólo podrá contener una mayoría del crudo que brota de la rotura, pero no su totalidad.
El revés de "Top kill" tuvo lugar un día después de que Obama visitara la región por segunda vez desde el comienzo del derrame 40 días atrás, en un intento de dar un nuevo sentido de urgencia a la respuesta.

Fuente: AFP vía Perfil.com

Golfo de México: El desastre ecológico no para de crecer.

Derrame de petróleo avanza hacia Florida

Parte del petróleo que se derramó el mes pasado en el Golfo de México comenzó a ser arrastrado por la Corriente del Lazo que podría llevarlo hacia los Cayos de Florida dentro de seis días y luego a la costa atlántica de Estados Unidos.

Así lo advirtieron científicos de la Agencia Espacial Europea quienes aseguran que las imágenes satelitales muestran que una veta de crudo se extiende hacia el sur de la mancha principal impulsada por una masa de agua rápida.

Este diagnóstico es compartido en términos generales por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE.UU. (NOAA, por siglas en inglés), pero aclaran que el petróleo es sólo una pequeña parte del derrame.

En ese sentido, sostienen que podría llegar a Florida "muy degradado" o incluso podría evaporarse mientras sigue su ruta.

Otro de los riesgos es que las turbulencias de la Corriente del Lazo terminen mezclando el petróleo con el agua lo que haría más difícil seguir la trayectoria del vertido.

Trabajos en el Golfo de México

El pasado 20 de abril se produjo una explosión de la plataforma Deepwater Horizon, de la Bristish Petroleum (BP), frente a las costas de Luisiana.

Ese dispositivo de extracción se hundió dos días después y desde entonces, una mancha de crudo se esparce en las aguas del Golfo de México.

Según BP, ahora están extrayendo 3.000 barriles por día de petróleo derramado, cifra superior a los 2.000 que se obtuvieron el martes, informó el corresponsal de la BBC en Washington, Steve Kingstone.

De acuerdo con las propias estimaciones de la compañía, eso representa el 60% del total del petróleo derramado, añadió Kingstone.

La compañía espera comenzar a trabajar este domingo en el procedimiento de sellado de la perforación de donde sale el petróleo.

Los efectos del derrame de crudo han generado preocupación tanto en EE.UU. y Cuba lo que motivó el inicio de conversaciones por parte de funcionarios de ambos países.

Lea: Cuba y EE.UU. dialogan sobre derrame

Mientras tanto desde la Guardia Costera estadounidense aclararon que las bolas de alquitrán que llegaron a las playas de Florida en los últimos días no proceden del derrame de Luisiana.

Oficiales de esa fuerza dijeron que no está claro de dónde salió ese alquitrán.

Fuente: BBC Mundo.

El derrame de crudo en el Golfo de México sería mucho mayor

Científicos estadounidenses han encontrado enormes columnas de petróleo bajo la superficie del Golfo de México, que están acabando con el oxígeno a su alrededor, lo que supone una amenaza para la vida marina, según informaron hoy.

Las columnas no son visibles en las imágenes de satélite que ha usado el gobierno para evaluar el volumen de petróleo que sale del pozo, lo que podría indicar que el vertido es mayor que lo calculado oficialmente.

Una de esas acumulaciones de crudo tiene una extensión de 16 kilómetros de largo por 5 kilómetros de ancho, según los expertos.

El nivel de oxígeno en algunas zonas cerca de esas columnas ha caído un 30% y sigue bajando, de acuerdo con sus cálculos.

El crudo lleva escapando al Golfo de México desde el 20 de abril, cuando una explosión destruyó la plataforma petrolera Deepwater Horizon y mató a 11 trabajadores. 

Fuente: Cronista.com

Fracasó otro intento de controlar el derrame

WASHINGTON.- Luego del fracaso del primer intento de controlar un gran derrame de crudo en el lecho marino del Golfo de México, las cuadrillas de rescate de la petrolera British Petroleum (BP) planeaban ayer abandonar un enorme domo de contención en el fondo del mar y tapar el pozo con toneladas de barro y cemento.

Mientras miles de litros de petróleo continuaban alimentando una descomunal marea negra, BP ordenó el envío de más equipos y personal especializado al epicentro del desastre para intentar cerrar el pozo con toneladas de lodo y cemento inyectadas a través de un gran ducto desde la superficie.

Esta nueva operación demandaría entre dos y tres semanas, pero el gigante energético británico también evaluaba otros tres métodos diferentes y aún no había decidido cuál usar.

Antes de proceder con las nuevas técnicas, las cuadrillas deberían reubicar el domo de contención en el fondo, a 490 metros del lugar del vertido, más lejos de donde lo dejaron el sábado luego de que cristales de hielo taponaran su pico cuando estaba sobre el derrame.

Podría pasar al menos un día antes de que BP pueda volver a intentar colocar la estructura sobre el pozo, que derrama más de 757.000 litros de crudo por día desde el 20 de abril pasado, cuando explotó y se hundió la plataforma Deepwater Horizon.

El primer intento de frenar el derrame falló cuando el pico que corona la cúpula quedó bloqueado por cristales que se formaron en las heladas aguas profundas, y que impidieron la succión del crudo hacia un buque supertanquero en la superficie.

Los equipos de emergencia demoraron casi dos semanas en construir la pieza de acero y concreto, y tres días en trasladarla a 80 kilómetros de la costa y bajarla hasta el pozo, pero la temperatura de las aguas era demasiado baja.

Directivos de BP no descartaban que se pudiera cerrar el pozo con un domo de contención, sea el ya usado u otro que se está armando, para que capture el crudo y lo canalice a un barco cisterna.

Sin embargo, dijeron que pasarían días antes de que pudieran hacer otro intento, mientras ayer llegaban lenguas de alquitrán a las costas de Alabama, más al este de las manchas delgadas que se vieron en los pantanos de Luisiana.

En tanto, el secretario de Justicia norteamericano, Eric Holder, reveló ayer que envió a algunos colaboradores para verificar si hubo errores, actos ilícitos o abusos en relación con la fuga de petróleo.

Agencias AP, ANSA y DPA 

Fuente: La Nación.

British Petroleum no difunde imágenes de la actualidad de la plataforma.

Energía de Pilas de Combustible.

Una pila de combustible es un generador eléctrico que transforma directamente la energía química de un combustible en energía eléctrica. La energía utilizada puede obtenerse, según las tecnologías, del metano o del gas convertido en hidrógeno mediante un transformador.

Imagen: Google

La pila de combustible se distingue de los generadores térmicos por el hecho de que el proceso de combustión en el espacio está separado en dos etapas simultáneas: una reacción de oxidación de combustible sobre un ánodo y una reacción de oxidación reducción de un comburente sobre un cátodo.

Las pilas de combustible se diferencian de los acumuladores y de las pilas clásicas por la naturaleza de sus electrodos que no son objeto de ninguna modificación de estructura durante el transcurso de las reacciones electroquímicas, y sólo sirven para apoyar a estas reacciones; los reactivos comburentes y combustibles se almacenan afuera, lo que permite un funcionamiento continuo.

Se necesitan aún grandes progresos en eficiencia, en capacidad y en coste. Las pilas de combustible se utiliza principalmente en el espacio. Todas las soluciones encaradas para reducir eficazmente la contaminación siguen siendo más costosas que el actual sistema de propulsión. Esto requerirá fuertes incentivos financieros o reglamentos vinculantes muy atractivos para los clientes que ya no pueden vivir sin el auto.

El combustible, después de su uso en las pilas, se ha vuelto muy radiactivo, debido a la presencia de numerosos núcleos de sustancias químicas e isotópicas variadas que resultan de la fisión. Puede ser tratado en una planta química, o en usinas, especialmente diseñadas para operaciones en un ambiente radiactivo.

Imagen: Google

Un vehículo eléctrico alimentado por una pila de combustible de hidrógeno sería la última solución de reemplazar el modo alternativo de propulsión de los vehículos actuales para solucionar radicalmente el problema de la calidad del aire.

Las perspectivas de la aplicación de las pilas de combustible se espera sobre todo en el sector residencial y en el terciario, para suministrar electricidad en los inmuebles, como fuente de calor o de frío, o de forma independiente, hasta el nivel de las habitaciones individuales.

Para el abastecimiento de energía eléctrica, hay varios proyectos en marcha, desde el generador portátil pequeño y algunos prototipos que ya han sido probados en la armada americana, hasta la gran central electroquímica pasando por el abastecimiento de electricidad de los edificios o de grupos de edificios.

Por la tracción, el silencio y la no contaminación de algunas pilas de combustible se puede pensar en que serán el generador de tracción del futuro, si se obtiene éxito en el logro de un coste bajo. Gracias a las pilas de combustible, se podría resolver en parte el difícil problema de la contaminación urbana, sobre todo cuando se utiliza el hidrógeno como combustible.

Fuente: erenovable.com

Argentina y sus posibilidades.

Nuestro país cuenta con uno de los factores de capacidad más elevados del mundo para la generación de energía eólica (Ver proyecto Hychico de Parque Eólico Capex-Capsa). Gracias a este tipo de energía y el aporte de apenas minutos de caudal de las cuencas hídricas que desembocan en el Atlántico, se puede producir suficiente Hidrógeno líquido por electrólisis como para abastecer toda la demanda local y exportar al mundo el vastísimo excedente. El hidrógeno como vector energético puede aplicarse a toda la aeronavegación como se proyecta, por ejemplo, con el nuevo Concorde. Tenemos la posibilidad de ser pioneros en esta transformación radical que sufrirá la matríz energética global en las próximas décadas, producto del fin del petróleo barato.
No podemos perder esta oportunidad de convertirnos en una verdadera Kuwait de la energía renovable.

La encrucijada de las plataformas de crudo marinas.

"En septiembre de 1999, tras casi siglo y medio de evolución en las técnicas de extracción de petróleo, se estimaban en todo el planeta 1.974 plataformas petrolíferas repartidas por los mares. Tras tres años, la cifra era 2.329; tras otros tres años, 3.700; y tras otros tres, en septiembre de 2008, se cifran en 4.977. Se está haciendo un esfuerzo titánico tratando de contrarrestar el cénit, que de todas maneras saldrá ganando tarde o temprano.Tres quintas partes de las plataformas petrolíferas que hay en el mar ahora mismo, se han instalado en el último lustro mientras los consumidores veían subir el precio del petróleo en las bolsas, mientras los consumidores iban aceptando sin rechistar las decisiones de sus gobiernos de comprar petróleo a 100 dólares el barril. Si luego no es posible trasladar los costes a una economía en recesión y con un mercado bursátil bajista, nada garantiza que no vayan también a quebrar compañías petrolíferas importantes, como están quebrando compañías grandes de otros sectores."

Este post del blog ninuclearniotras anticipaba en su última oración lo que está por suceder.

Las plataformas marinas extraían una parte importantísima de la producción diaria de barriles de petróleo en el mundo por la sencilla razón que resultaba rentable perforar miles de metros, agua de mar de por medio, a costos sostenidos por un barril por encima de los 100 dólares.

Dado que la crisis internacional recortó drásticamente las espectativas de crecimiento mundial, sumado a que los especuladores huyeron del commodity "Barril de Petróleo", el precio del crudo se haya por debajo de los 65 dólares hoy.

Las empresas que operan offshore están desesperadas.

Todo lo que producen deja de ser rentable por el alto costo de producción que tienen versus precio de mercado. El petróleo barato se acabó. El tema es cómo equilibran la balanza de precio ante una economía mundial que demanda menos crudo del que pretendían colocar. Sin embargo, no alcanza la producción del poco crudo barato que hay y deben recurrir a las plataformas marinas.

Inevitablemente veremos un recorte de producción sobre los nuevos pozos como, por ejemplo, los de Petrobrás o Tenaris. La crisis, tal vez, golpée letalmente a monstruos petroleros.

Fin del Petróleo. Parte pedagógica 1.

Ya saben que hace tiempo he posteado un informe pormenorizado acerca del fin del petróleo barato, o en definitiva, el fin de la era del petróleo. Todo a partir del Oil Peak o cenit del petróleo alcanzado en 2007.

Todo esto es para crear conciencia acerca de la necesidad urgente de poner en la mesa de debate de todo el mundo el problema al que estamos asistiendo.

La única forma de encontrar las soluciones es debatiendo y siendo conscientes del verdadero problema. Espero que esta primera parte les acerque un poco más de luz, aunque sea una vela, para entender este verdadero problema que podría causar el fin de nuestra civilización.

Mañana la parte II.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte VI)

AVISO: Si no leíste la parte I, parte II, parte III, la parte IV y parte V, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.

Como habrán podido apreciar en las partes anteriores, el escenario es incierto. Particularmente, porque jamás ha existido crisis similar. Estamos hablando del recurso que hoy da vida a la economía mundial y a la forma de vida que hoy gozamos y aceptamos en el contrato social.

Lo que vendrá es realmente un desafío para todos los sistemas económicos y formas de gobierno. Cada país tendrá que resolver este problema a escala nacional pero siempre mirando cómo lo resuelve su vecino. También será un período de tensión sin igual que podrá sobrevenir en guerras por los recursos. Pero también debemos entender que sin una mentalidad abierta al cambio seremos fácilmente presa del colapso.

Las medidas a tomar por parte de los gobiernos en particular y la ONU en general deberán ser, en primera medida, las de crear conciencia en la sociedad para cambiar las reglas de consumo y racionalizar el uso del combustible para prolongar su final o reducir su costo dado los niveles de producción diarios que hoy están por los 85 MDB.

Como son seis las generaciones que han vivido una economía basada en el petróleo barato, y con esto no sólo me refiero a los combustibles sino también a los fertilizantes, la comida, los derivados directos y los más de 10 millones de productos patentados que contienen hidrocarburos, es difícil hacerle entender hoy al ciudadano que la forma de vida que llevaban sus bisabuelos, abuelos, padres e hijos está a punto de cambiar vertiginosamente.

Ciertamente hoy es indispensable sentir esa angustia que están experimentando para poder prepararse para funcionar tanto como abrementes como bienpensantes. No sirve el pensamiento apocalíptico pero eso no implica el ocultamiento de una realidad que incluye estar experimentando la fase 1, posterior al cenit del petróleo.

Si me preguntan qué es lo que se me ocurre hacer, voy a tomar una idea del hombre más informado al respecto de esta problemática, el iraní dr. Samsam Bakhtiari, respuesta que dió en una conferencia ante el senado de australia, y que es la siguiente:

Hacer que el sistema de transporte público sea totalmente GRATUITO, y por supuesto, convertirlo en lo suficientemente capaz de transportar a toda la población. Invertir y subsidiar totamente el transporte público es la garantía de cambio de mentalidad en la gente que hoy usa el auto para hacer 20 cuadras. Esto no debe venir sólo sino de la mano de una fuerte campaña de conciencia pública del asunto. Los beneficios se verán a mediano plazo.

Pensar en vehículos públicos como los que desarrolla la empresa MDI, totalmente límpios y con un motor a aire comprimido, son las ideas y proyectos que deben ponerse INMEDIATAMENTE en marcha.

Otras ideas que puedan surgir estáran en la boca de todos aquellos que sean estimulados para pensar las respuestas. Armar grupos de debate en todos los niveles sociales, incluso escuelas para poder hacerse de las ideas más ingeniosas es tan imprescindible como real.

Si hoy es el momento para invertir en la expansión de las energías alternativas no es para reemplazar al petróleo sino para prolongar el tiempo en que su costo sea imposible de sobrellevar. Solamente tomando en cuenta que la calefacción de una casa tipo es hoy posible gracias a la energía solar, mediante paneles o tejas, tenemos parte de la problemática resuelta, que es la que tiene que ver con la calefacción del agua y el hogar. Hay alternativas por regiones como la geotérmica, en donde ésta es posible gracias a factores económicos de desarrollo.

Vuelvo a repetirlo, la solución no es una, ni diez, ni 50 ni 100. Son más de mil medidas las que deben tomarse. Argentina tiene la peor crisis energética por venir y está en directa relación con nuestra matríz energética. La misma depende en un 90% de combustibles fósiles.

Necesitamos políticos a la altura de las circunstancias. Políticos que velen por los intereses de las próximas generaciones. Regalar el petróleo como hoy se viene haciendo es inadmisible.

Reflexionemos para llevar el debate a las mesas de todo el país o del mundo, sea donde sea que estén. Está en el hombre encontrar la forma de solucionar esta grave crisis que ya comenzó aunque no se vea. Lamento entender tarde que el Capitalismo no sea capaz de avizorar su propio colapso.

No es posible seguir adelante con el nivel de despilfarro energético que hoy existe en todo el mundo y en especial en USA, donde los barriles de crudo son devorados por el american dream, Sin que nadie advierta su próximo fin.

La única posibilidad para el cambio es creando conciencia.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte V)

AVISO: Si no leíste la parte I, parte II, parte III y la parte IV hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la quinta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)

En esta anteúltima parte habrán muchas de las preguntas (FAQ) que uds. se están haciendo mientras leen cada una de las partes. Les recuerdo que el fin de este informe es comunicar la verdad más oculta de nuestra contemporaneidad. No se puede aceptar que nuestros líderes estén dejando pasar el precioso tiempo y agotando el precioso recurso sin plantearse una solución o un plan para hacer que el aterrizaje sea lo más suave posible, aunque en ello se vayan muchas vidas.

Las compañías de petróleo son tan ávidas que presentarán una alternativa para seguir haciendo dinero ¿No es así?
Esperar que las compañías de petróleo le salven del Crash es tan sabio como esperar que las compañías del tabaco le salven del cáncer pulmonar.
Tal como está explicado más arriba, los funcionarios corporativos están limitado por ley para hacer sólo lo que es en bien de los intereses de la corporación, tan ampliamente mientras sus acciones sean legales. Su obligación legal es ganar dinero para la compañía, no salvar al mundo.

Ninguna de las alternativas actualmente disponibles tiene siquiera en parte, el margen de ganancia que tiene el petróleo. Incluso si un ejecutivo del petróleo quiere "hacer las cosas correctamente" y seguir alternativas al petróleo, legalmente no podría hacer aquello si no es en bien de los intereses de la compañía.
En la Conferencia del petróleo en París (Paris Peak Oil Conference), el economista holandés Maarten Van Mourik del Instituto Económico de los Países Bajos explicó que debido a las limitaciones financieras de todas las formas actualmente disponibles de energía alternativa, una súbita caída, es la solución más beneficiosa para las compañías petroleras.

Además, según el Dr. Colin Campbell::
"Las grandes compañías petroleras se están fusionando, achicándose, comprando insumos de empresas externas, no invirtiendo en nuevas refinerías porque ellos saben muy bien que la producción está declinando y que las oportunidades de exploración son cada vez menos.
Las compañías tienen que parecer felices en la bolsa de valores y la fusión esconde el derrumbe del hermano más débil. El personal es purgado en la fusión y el presupuesto combinado termina siendo mucho menos que la suma de los componentes previos a la fusión. Además, un montón de los ejecutivos y banqueros ganan mucho dinero de la fusión."

Esperar que las compañías petroleras, el gobierno, o cualquiera resuelvan este problema para nosotros es absolutamente suicida. Usted, yo, y cada persona "normal" necesita ser comprometida activamente para dirigirse a este problema si es que existe alguna esperanza para la humanidad.

Pienso que usted está subvalorando el espíritu humano. La humanidad siempre se adapta a los desafíos. A ésto también nos adaptaremos.
Absolutamente cierto, nos adaptaremos. Parte de ese proceso de adaptación incluirá la muerte de la mayoría de nosotros si no tomamos una masiva acción ahora mismo. El espíritu humano es capaz de algunas cosas milagrosas. Necesitamos un milagro ahora mismo, por lo tanto, el espíritu tiene que ponerse en acción, y pronto.
Desgraciadamente no existe ninguna ley que diga que cuando la humanidad se adapta a una escasez de recursos, todos conseguimos sobrevivir. Piense en cualquier tragedia masiva conectada a los recursos como el petróleo, tierra, alimentos, trabajo (esclavos) los búfalos, etc.. Las sociedades afectadas normalmente sobreviven, pero en una drástica, diferente y a menudo irreconocible forma.

Usted está olvidándose de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, nosotros cambiamos rápidamente a un estilo de vida muy diferente. No hay ninguna razón por la cual no podamos hacerlo de nuevo.
Durante la segunda guerra mundial, el gobierno norteamericano instituyó racionamiento en todo, desde la carne, la gasolina, hasta el cobre. Al mismo tiempo, sin embargo, una alta proporción de norteamericanos fue empleado en las fábricas de tanques, jeeps, aviones, armas etc... . Estas fábricas se alimentaban de petróleo y gas natural.
Sin una abundancia de petróleo y gas barato, tales trabajos nunca habrían existido en primer lugar.
Como la disponibilidad de petróleo barato disminuye, las raciones serán de uso limitado en tanto cada vez menos y menos personas tendrán trabajos.

Una vez más está aquí el "fin del mundo". ¿Qué es lo nuevo? Se suponía que Y2K (year 2 x 1000) era el fin del mundo y resultó una preocupación de nada.
Lo nuevos aquí, es que esto es una cosa real. No es una histeria paranoica. Es un enfrentamiento real.
El consejero de energía de George W. Bush, Matthew Simmons, se refirió a este problema en la Conferencia del Peak del petróleo en París declarando:
"Pienso que está básicamente en la naturaleza humana, decir que realmente nos gusta tener pensamientos agradables. El aullido de un lobo se deja de lado a menos que el lobo resulte estar ya delante de la puerta y para entonces, el aullido es generalmente demasiado tarde. Y, por definición, las crisis son básicamente problemas que han sido ignorados. Y todas las grandes crisis fueron ignoradas hasta que llegó a ser demasiado tarde para hacer algo sobre ellas... "

El peak del petróleo no es "Y2K Reloaded." En contraste con el Peak del petróleo, Y2K era "si...tal", no un "cuando...". Sabemos que el peak ya ocurrió y fue entre el 2006 y el 2007.
Y2K fue anunciado en los primeros seis meses de 1990, entre 5 a 10 años antes que ocurriera el problema. La preparación necesaria para tratar con el peak del petróleo requerirá un cambio completo de cada aspecto de nuestra civilización. Esto es mucho más complejo que solucionar un problema en una computadora.
Además, el petróleo es más fundamental para nuestra existencia que cualquier cosa, inclusive más que las computadoras. Si las predicciones de Y2K se hubieran hecho realidad, nuestra civilización habría retrocedido al año 1965. Con tiempo, nos habríamos recuperado.
Cuando venga el Crash del petróleo, nuestra civilización va a retroceder a 1765. No podremos recuperarnos, ya que allí no habrá petróleo por descubrir y económicamente disponible que pudiese ayudarnos a la recuperación.

Tuvimos problemas de petróleo en los 70 y solucionamos bien ese problema. ¿Porqué debería ser esto diferente?
En 1973 la OPEP detuvo la venta de petróleo a los Estados Unidos en protesta por el apoyo norteamericano a Israel en el Yom Kippur o Guerra de Ramadan en 1973. Esto coincidió con el máximo de producción de petróleo doméstico norteamericano. Sin un suministro de energía barata, la economía norteamericana entraría en una profunda recesión.
En los 70 había otros "balanceadores" que producían petróleo como Venezuela que podía acudir a llenar el déficit del suministro. Una vez que la producción de petróleo mundial alcance el máximo (si es que aún no lo hizo), no habrá ningún productor balanceador para rellenar el déficit.
En el futuro, comparando la escasez de petróleo de los 70 con el Crash del petróleo del 2005-2050 será semejante a comparar una abolladura de tapabarros con un choque frontal.

Muchas personas han estado prediciendo desde 1920 que nos quedaremos sin petróleo o algo así. La misma vieja historia..la misma vieja.... .
Permítame reiterar: no nos quedaremos sin petróleo per se, sino, vamos a quedarnos sin petróleo barato.
El hecho que similares predicciones han sido lanzadas en el pasado no significa que las actuales predicciones no tienen mérito.

¿Por qué no he escuchado hablar de ello en las noticias de la noche?
El peak del petróleo ha sido tratado en los medios de comunicación alternativos (alternative media). Si usted presta mucha atención, también ha sido informado en los principales medios de comunicación. Sin embargo, normalmente se confina a las páginas finales de un periódico o a una parte oscura del sitio web de una agencia informativa. Por ejemplo, CNN.com editó recientemente un artículo sobre el Peak del Petróleo confirmando allí, que las reservas mundiales de petróleo son 80% menos de lo que previamente se pensaba, que la producción de petróleo mundial alcanzará el máximo dentro de los próximos 5 años y que una vez la producción alcance el máximo, los precios de las gasolinas alcanzarán "niveles desastrosos".

Hay un par de razones por las cuales no ha escuchado más:
1. 75% de los medios de comunicación (todos los periódicos, estaciones de televisión y radios) son propiedad de 5 compañías. Cada una de estas compañías tiene fuertes inversiones en la industria de energía. Si ellos dijeran públicamente la verdad sobre el Peak del Petróleo, la inversión en la bolsa de valores se secaría, la economía se hundiría, sucedería un caos y el fichero completo de papeles se derrumbaría antes de que nuestros líderes y la élite de la sociedad tengan una oportunidad para afianzar su propio bienestar.

2. Las ramificaciones del Peak del petróleo son tan serias, que es duro para cualquiera, incluso para los periodistas y políticos aceptarlo. Nadie quiere ser llamado un "apocalíptico." Tal como lo averiguó Jimmy Carter en 1980, hacer del fin de la era del petróleo un problema, es suicidio político.

3. El norteamericano medio puede no estar preparado emocionalmente para encarar el Peak del petróleo. Es una condena a muerte literal de mucha de nuestra población así como una condena a muerte figurativa al American way of life de uso intenso de energía. Cuando sea enfrentado con tales noticias, la mayoría de las personas escogerá "matar al mensajero."

¿Piensa usted que las personas despertarán a tiempo para evitar o por lo menos suavizar la hecatombe?
Espero que si, pero no estoy apostando a ello.
Según escritor George Monbiot,, "La única respuesta racional para impedir el inminente fin de la era del petróleo y la amenaza del calentamiento global es rediseñar nuestras ciudades, nuestros cultivos y nuestras vidas. Pero esto no puede pasar sin una presión política masiva y nuestro problema es que nadie ha protestado alguna vez pidiendo austeridad."

¿Tiene que ver el Peak del petróleo con el plan de Bush para ir a la luna y luego a Marte?
Se está volviendo a la Luna [ :) otro chiste ] y luego a Marte por cuatro razones:

1. Para desarrollar técnicas avanzadas de perforación petrolíferas:
Según el científico de Haliburton, Steve Streich::
La tecnología de perforación para la investigación de Marte serán muy útiles para la industria del gas y del petróleo. La industria del petróleo necesita de una revolucionaria técnica de perforación que permita acceder más rápidamente y a menor costo a las reservas de petróleo. Una misión a Marte presenta la primera oportunidad para desarrollar esas técnicas de perforación y mejorar nuestra habilidad de apoyar las demandas de gas y petróleo en la Tierra.

2. Desarrollar y Desplegar armas en bases espaciales:
Según la Unión de Científicos expertos (Union of Concerned Scientists), el primer prototipo de base espacial armada está fijado para estar en órbita el año 2007 o 2008 - antes del fin de un segundo período de Bush.

3. Para extraer "Helio-3" con la esperanza que pueda ser utilizado como combustible:
Helium 3 es un elemento se encuentra escasamente en la Tierra, pero se encuentra en abundancia en la luna. Investigadores lo ven como fuente perfecta de combustibles: sumamente potente, no genera polución, virtualmente sin ningún derivado radiactivo.
Helio 3 suena fantástico, hasta que averigüe que se necesita un reactor de fusión nuclear para él tenga algún uso. Incluso después de 40 años de investigación y billones de dólares gastados, nadie ha podido construir tal reactor.
Adicionalmente, económicamente, extraer y transportar Helio 3 de la luna a la tierra es particularmente problemático. Aun cuando los científicos resolvieran la física de la fusión del Helio 3, "sería económicamente impracticable... usted tendría trabajar grandes superficies de la luna" según Jim Benson, presidente de SpaceDev en Poway, California.
Además, la implementación del uso del Helio 3 en la Tierra exigiría crear, todavía, muchas tecnologías. Principalmente entre ellas son los super conductores magnéticos, control y diagnóstico de plasma, equipos mineros robóticos, facilidades para sostener la vida, vehículos de lanzamiento de cohetes, telecomunicaciones, sistemas electrónicos de fuentes de poder etc.
El hecho que la administración Bush está tratando de obtener tal inviable fuente de combustible subraya cuán desesperada está llegando a ser la situación.

Claramente, tenemos un problema real, pero ¿Está usted describiendo el peor escenario del caso, no es así?
Estoy describiendo el escenario más probable.
El peor escenario de este caso es la extinción, ya que las guerras que acompañarán la escasez del petróleo mundial probablemente serán las más horribles y extendidas que la humanidad ha experimentado alguna vez.

¿Si sacamos a Bush de la oficina, resolveríamos el problema?
El peak del petróleo sucede con o sin Bush. De hecho, cualquier norteamericano debería agradecerle a la administración Bush por los años extras de petróleo barato que él está robando del Medio Oriente. Esto le da a EE.UU. algún tiempo extra para prepararse para el Crash que viene después del Peak del petróleo. (Nota - De ninguna manera justifico la invasión de Irak o Afganistán)
El Presidente, su administración y la mayoría de los legisladores han sido reducidos a testaferros ceremoniales por las industrias de la energía y de la defensa. Estas industrias controlan ambos partidos.
El último presidente que mencionó el peak del petróleo fue Jimmy Carter, quien en 1980 explicó que teníamos la opción de: cambiar voluntariamente nuestra forma de vida basada en el petróleo o el cambio forzado vía caos y desintegración social. Los votantes prefirieron la aserción de Ronald Reagan que "era el tiempo de amanecer en América."
Si usted piensa que Bush está equivocado en esta situación, está errando el punto. Es nuestra falta el no mantener a todos nuestros líderes, sin tener en cuenta la afiliación de partidos, responsable de sus acciones.
Ninguno de los candidatos presidenciales actuales, excepto Dennis Kucinich, ha mencionado públicamente, incluso una vez el peak del petróleo. El candidato triunfante de los demócratas en las elecciones anteriores, John Kerry, apoyaba el desarrollo de alternativas al petróleo, pero nunca se ha acercado a mencionar siquiera, el verdadero alcance de la crisis.
En otros términos, independientemente de quien sea elegido, estamos solos.


Escuché que hay una "crisis de agua" en desarrollo y se relaciona con la crisis del petróleo. ¿Hay alguna verdad en esto?
Según Matthew Simmons, "sin… la energía, no tenemos agua sustentable, no tenemos alimentos sustentable ni sistema de salud sustentable… "

¿Qué hay sobre alguna contra-argumentación? ¿Qué dicen las personas que discrepan con lo que usted dice?
Bien en primer lugar, nosotros necesitamos conseguir algo en forma directa. Estas conclusiones no son mías. Ellas son las conclusiones de personas que tienen un conocimiento mucho más acabado que usted o yo mismo de la ciencia del petróleo y de la geología. Todo lo que yo he hecho es tomar sus conclusiones y condensarlas en palabras simples para el hombre común.

Le sugiero que se haga las siguientes preguntas cuando lea un artículo que declara que no hay nada de que preocuparse sobre esto:
1. ¿El autor es político o economista? Los Políticos saben que mencionando el fin de la era del petróleo se aseguran que ellos no serán reelegidos. Economistas tienden a asumir que el mercado obligará a las personas a adaptarse antes de que las cosas se caigan a pedazos. Tal como está explicado previamente, la escasez del petróleo puede ser uno de los pocos casos en que el mercado será de poca ayuda para nosotros.
2. ¿Esta aclamando el autor las alternativas tradicionales como solar, eólica y biomasa? Como he explicado previamente, éstos nos ayudarán sólo a suavizar la caída. Y solamente, si comenzamos a implementarla en escala masiva antes que los precios del petróleo se salgan de las manos.
3. ¿Es el autor funcionario de una agencia gubernamental como United States Geological Service? Por supuesto que esto no significa automáticamente que su opinión es parcial. Sin embargo, yo le sugiero que lea sus conclusiones con el mismo ojo escéptico que usted usaría para leer un artículo del I.R.S. que le dice que el sistema de impuesto funciona en forma perfecta.

Soy por naturaleza optimista. Todo esto suena tan pesimista.
Si piensa que lo que está leyendo es demasiado "pesimista" pregúntese usted mismo:

1. ¿Fue Winston Churchill un "pesimista" en 1940 cuándo él le dijo a Bretaña, "no tengo nada que ofrecer, solo trabajo, sangre, sudor y lágrimas?"
2. ¿Fue Albert Einstein un "pesimista" en 1939 cuándo él le dijo a FDR (Franklin Délano Roosevelt) que la Alemania Nazi estaba en proceso de desarrollar una bomba atómica?

Hay una diferencia entre un "optimista" y un necio. Un optimista es alguien que mira los fríos hechos y decide hacer lo mejor que pueda ante esa situación. Un necio es alguien que mira los fríos hechos y decide ignorarlos porque ellos son demasiado perturbadores.
Éste no es el caso de "mirar el vaso medio vacío." Estamos mirando a un barril de petróleo mientras está medio lleno, solo que está demasiado caro para que podamos comprarlo.

Tengo problemas para creer que un país tan poderoso como los Estados Unidos está al borde del derrumbe.
Miremos lo que ha sucedido a EE.UU. en sólo los últimos cuatro años:
El Centro de Comercio mundial (WTC) destruido, el excedente del presupuesto desapareció, cuidado de salud disfuncional, las elecciones honradas ya no existen , se han perdido 2.5 millones de puestos de trabajo, 433 compañías que estaban en la bolsa han quebrado, la seguridad social está pronta a desaparecer, la vigilancia gubernamental de los grandes negocios desapareció, una infraestructura debilitada, la clase media disminuyendo, las libertades civiles minadas, hay corrupción en el suministro de alimentos.
A nivel simbólico, el hecho que la Estatua de la Libertad está ahora cerrada (debido a los constreñimientos presupuestarios) le dice a usted todo lo que realmente necesita saber acerca de la dirección hacia la cual nos dirigimos.
Amigos, han estado peleando estos últimos años. Los chichones y moretones son obvios. El hecho de perder sangre (petróleo) está cerca de llegar a ser obvio también.
No serán la primera superpotencia en derrumbarse. Esto es lo que pasa cuando cualquier civilización rebasa sus bases de recursos. No es cosa nueva. En el curso de la historia, el derrumbe de civilizaciones ha sido tan inevitable como la muerte y los impuestos. Cualquier libro bueno sobre la caída del Imperio Romano le entregará un caso de “deja vu” la próxima vez que usted mire las noticias de la tarde.
Aquéllos muy afortunados, de vivir en los Estados Unidos somos como niños indiferentes que fueron invitados a una gran fiesta. Desgraciadamente, la fiesta ha terminado.

¡Yo le mostré este sitio a una amiga y ella dijo, "Eso es ridículo, hay toneladas de petróleo! No lo agotaremos por lo menos en 50 años."
Su amiga está en lo correcto. La crisis inmediata que nosotros enfrentamos no es la falta de petróleo, sino la falta de petróleo barato.
El cenit del petróleo ya llegó, de ahora en más empezará firme y permanentemente el declive. Esto forzará a una prolongada reducción secular en el Producto Interno Bruto si no se proporciona suplentes adecuados para el petróleo. Como está explicado anteriormente, no existe actualmente un verdadero suplente para el petróleo que pueda usarse de inmediato y en capacidad suficiente para evitar una crisis mundial.

¿Usted apunta a algunos hechos importantes, pero, ¿No piensa que su tono es algo alarmista?
Nosotros estamos hablando aquí sobre el fin de la civilización industrial. Dadas las circunstancias, pienso un poco de un tono alarmista es apropiado.

¿Cómo se supone que iré con mi vida diaria y mantendré una actitud mental positiva ahora que sé que la civilización industrial está a punto de derrumbarse? Como un eterno optimista, he decidido mirar el futuro como un episodio gigante de la película "Sobreviviente." Si eso no sirve para usted, le sugiero que llame a un buen amigo. Cuando la realidad de nuestra situación me golpeó, mi amigo, Jack Daniels, hizo que la toda la situación fuese más fácil de manejar.
Dejando de lado las bromas, esto es algo con lo cual he luchado considerablemente. Personalmente, la misión que todos los hombre tenemos es hacer que la supervivencia de la especie sea posible creando conciencia acerca de los males y los problemas que debemos enfrentar. Estamos ante el atardecer del hombre, prolongar su ocaso es instinto de supervivencia.

Fin de la quinta parte. La próxima será la última, donde la esperanza aflore y nos haga verdaderos abrementes.

Conclusiones: Parte VI

Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte IV)

AVISO: Si no leíste la parte I, parte II y la parte III, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.

Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la cuarta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)

En esta parte trataremos de ver qué es lo que USA está dejando ver acerca de sus planes. La injerencia internacional y demás cuestiones que tienen que ver con una única realidad: George Bush, Dick Cheney, Condi Rice y Donald Rumsfeld todos ellos son ex ejecutivos de las grandes compañías de petróleo. Ellos han sabido sobre el peak del petróleo durante décadas.

Agrego aquí datos que son realmente importantes para entender lo que significa el petróleo día a día para los norteamericanos. Sólo despilfarro irresponsable. Es un post de hace unos meses. Vale la pena verlo antes de seguir.

¿Qué está haciendo el gobierno de USA para resolver este gravísimo problema?
Puede no ser una sorpresa para usted que estos líderes están haciendo más para exacerbar el problema que para resolverlo. Bastante menos que estar desarrollando un plan razonable para hacer frente a un cercano Crash de petróleo, nuestros líderes han decidido hacer una última tentativa por las pequeñas cantidades de petróleo barato que está disponible, robándolo de las naciones que lo tienen. Con el control sobre los menguantes suministros de petróleo barato, ellos tendrán la capacidad de escoger quién vive y quién muere. Esto incluye el decidir qué norteamericano vivirá o morirá.
Algunos de ustedes, al leer esto, podrían estar diciéndose a sí mismo, "Humm, eso suena como algo de un manojo de conspiradores zurdos. Estoy cansado de descontentos como este tipo que dicen sin parar cuan malo es el gobierno norteamericano."
En ese caso, considere la siguiente (menos conspiracionista) perspectiva: la estructura del gobierno norteamericano refleja enormemente la estructura de una pública corporación comercial. En lugar de un Gerente (CEO), hay un presidente. En lugar de una junta directiva, está el Congreso. En lugar de un comité de vigilancia, hay una Corte Suprema. Muchos intereses como la defensa, energía, transporte, e industrias de agricultura son los accionistas y el norteamericano normal son los empleados.
Como toda analogía, ésta, del gobierno como una corporación no es perfecta. No obstante, las similitudes son misteriosas. Esto no debería ser una sorpresa. Tal como el Presidente Woodrow Wilson declaró, "Los negocios de Norteamérica son negocios."

En el mundo corporativo, los funcionarios de la corporación están legalmente limitados sólo para tomar decisiones que signifiquen resguardar los intereses de los dueños de la compañía: los accionistas. Por ejemplo, si un CEO (gerente) juzga necesario sacrificar la mitad de sus empleados por el bien de la compañía, él está obligado legalmente a llevarlo a cabo.
Considerando esto, si el presidente juzga necesario sacrificar un gran número de vidas de norteamericanos (o extranjeros) por el bien de la nación, él no puede dudar en hacerlo.

Los veteranos de guerra norteamericanos conocen esto demasiado bien. Según la Administración de los Veteranos, 29% de las tropas de la primera Guerra del Golfo están ahora inválidos con el Síndrome de la Guerra del Golfo. Ésa es la proporción de bajas más alta de cualquier guerra que han luchado alguna vez. Desde que la definición de "inválido" de la VA (Veterans Administration) es muy alta, el verdadero porcentaje está probablemente entre un rango de 35% al 70%.

Las tropas de Reservistas y de la Guardia Nacional que ahora están en Irak no han sido dotadas de chalecos a prueba de balas.
Si estos líderes están tan dispuestos a sacrificar sus tropas, ¿Cuán dispuestos cree usted, estarán en sacrificarle a usted?

Cuando nuestros líderes decidan sacrificar su vida o su bienestar por el bien de la nación, no es que tengan malas intenciones per se. En su propia línea, piensan que están haciendo lo que es mejor. Obviamente, muchos de nosotros no podemos estar de acuerdo con su razonamiento.

Finalmente, tenga presente que éstas son las mismas personas que nos dan un colorido mapa codificado, un rollo de cinta adhesiva y un video de un tipo barbado, sin casa ni hogar que consigue un examen dental gratuito, como la solución al terrorismo.

Ciudadanos, estamos solos.

¿Es posible que el gobierno esté actualmente tratando de acelerar el colapso?
Si, pero no necesariamente por diabólicas razones.
Desde la perspectiva del gobierno, un derrumbe rápido puede ser mejor que uno lento. ¿Por qué? Una caída lenta simplemente puede exacerbar los problemas, porque la población en el punto crucial de la producción de petróleo será aún más numerosa de lo que sería en una fecha cercana. Mientras más alta sea la población, más alto será el número de muertes que resultará cuando el petróleo barato se agote.

En los ojos de nuestro gobierno, un rápido Crash puede ser la alternativa más "benévola o suave."
Esto explicaría ciertamente por qué el gobierno rebaja impuestos a los dueños de S.U.V. (Sport Utility Vehicles) en un momento que ellos deberían estimular la conservación.

¡Condenados choferes de S.U.V.! Esto es solo su culpa. ¡Estoy tan enfadado que pudría incendiar una distribuidora de Hummer! (grandes 4x4)
No tan rápido Sr. virtuoso. ¿Piensa usted que está fuera del gancho porque maneja una bicicleta y no un S.U.V.?

¿Adivine qué? Se necesitó petróleo para fabricar y transportar esa bicicleta. El plástico que envuelve su bocadillo vegetariano también viene del petróleo. Usted solo es (considerablemente) menos culpable que el chofer del S.U.V. Hasta para incendiar la distribuidora de Hummer va a requerir petróleo (gasolina) para comenzar el fuego. Los bomberos que vienen a apagarlo llegarán allí en un camión impulsado por petróleo. Usted terminará en una prisión que fue construida por máquinas que se impulsaron usando petróleo. Será llevado allí en un bus impulsado por petróleo.
Todos hemos contribuidos al problema. A estas alturas, apuntar con el dedo nos servirá tanto como una escuadra redonda.

Bueno, si no puedo culpar a los conductores de S.U.V, ¿A quien podría culpar? ¿A los Terroristas árabes? ¿A los banqueros judíos? ¿A los guerreros fascistas corporados? ¿A los izquierdistas medioambientales? ¿a Bush? ¿Clinton?. ¡Vamos, necesito un chivo expiatorio!
Si está buscando una víctima propicia, pienso que no la encontrará buscando entre los sospechosos usuales.
Si piensa que la izquierda política tiene la culpa y favorece una solución más conservadora, el resultado será una exacerbación de lo que nosotros hemos visto en los últimos años: más guerras y menos derechos.
Si usted piensa que la derecha política es la culpable y favorece una solución más "izquierdista", el resultado probablemente será similar a aquellos vistos durante la revolución rusa y cubanas: más guerras y menos derechos.
Muchas de las políticas de energía de George W. Bush probablemente están empeorando la situación. Al mismo tiempo, su administración ha invertido mucho más dinero en el desarrollo de energía renovable que alguna vez hizo Clinton.

¿Dadas las circunstancias, Piensa usted que Bush pudiera ser convencido de apoyar medidas de conservación de energía?
En el 2001, el Presidente Bush declaró, "No podemos mantener nuestro deseo de independencia energética, ni podemos mantener nuestro deseo de tener bastante energía disponible. Así que tenemos que obtener ambos"

¿Tienes algo que ver esto con las Guerras en Irak y Afganistán?
En el contexto del Peak del Petróleo, las guerras en el Medio Oriente no son guerras por codicia. Más bien, son guerras de supervivencia. ¡Supervivencia de la codicia!

Puede esperarse que EE.UU. invada Siria, Irán y Arabia Saudita dentro de los próximos 2 a 5 años. Cuando usted ve las noticias, ya puede notar que las indirectas están dejándose caer. "Irán tiene armas de destrucción masiva" o "Siria no está cooperando con la guerra al terrorismo" o "Arabia Saudita está apoyando el terrorismo". "La guerra al terrorismo durará décadas." La fase se está ajustando de tal manera que el público norteamericano acepte estas futuras invasiones.

(En una nota relacionada, si desea aprender más sobre la verdad con respecto a sept-11, verifique mi otro sitio www.warisaracket.net, o la asombrosa hoja informativa de Michael Ruppert en: www.fromthewilderness.com)

¿Qué va a pasar cuándo la recientemente industrializada China decida que no está bien la pequeña cantidad de petróleo barato que EEUU le deja?

Será la Tercera Guerra Mundial.

¿Qué pasa con los otros países "Occidentales?" ¿No necesitan también petróleo?
Ningún país está seguro. Por ejemplo, varios altos funcionarios de la Administración de Bush están presionando por un plan para obligar a las naciones a "escoger entre Paris o Washington."
Del mismo modo, Canadá es obligado por el NAFTA a vender el 60% de su gas natural a EE.UU. Cuando Canadá comience a experimentar la escasez de energía, ellos pueden buscar cambiar las condiciones de esa ley. EE.UU. no parece dispuesto a permitirlo.

Bueno, por lo menos no tenemos que preocuparnos de Rusia ¿No es así?
En octubre, Presidente Putín llamó a EE.UU. un "estado malvado" y Rusia se reservaba el derecho para un ataque nuclear unilateral contra EE.UU. La razón: EE.UU. no sólo está monopolizando a los proveedores de petróleo de Rusia, también está comprando las compañías petroleras rusas.

¿Se olvida usted de Corea del Norte?
Oh sí, ellos también.

¿Guerra con Irak, Afganistán, Irán, Siria, Arabia Saudita, China, Francia, Rusia y Corea? ¿No requerirá esto una reinstitución del reclutamiento obligatorio?
George Bush aprobó recientemente un masivo aumento para el presupuesto del Servicio Selectivo del año 2005. El Servicio Selectivo está sufriendo actualmente una masiva reestructuración y se ha dicho que necesita estar listo para informar al presidente en junio del 2005. Esto significa que se puede esperar un reinstalación del reclutamiento militar obligatorio poco tiempo después.
Un proceso que los militares llaman "Detengan las Pérdidas", también conocido como "reclutamiento obligatorio soterrado”, "Draft Creep" está siendo llevado a cabo ya durante algún tiempo. Esencialmente, cada hombre joven ha sido destinado como soldado para las guerras futuras por el petróleo.

Si tengo un hijo norteamericano. ¿Cómo lo mantengo alejado de ser reclutado?
Verifique http://www.objector.org/

Gracias a Dios soy una mujer. Por lo menos no tengo que preocuparme de ser reclutada.
No tan rápido. Si usted es mujer y trabaja en el campo médico, usted puede estar sujeta al Sistema de Cuidados de la Salud del Personal (Health Care Personnel Delivery System, ), bien conocido como reclutamiento médico.
Según Lewis Brodsky, director suplente del Sistema de Servicio Militar Selectivo, "Vamos a elevar ese tipo de reclutamiento hasta el "nivel de prioridad"

¿Qué tipo de armas se están desarrollando para éstas guerras por el petróleo?
En los planes "Reconstruyendo las Defensas de Norteamérica (Rebuilding America's Defenses), el secretario de la Defensa, Paul Wolfowitz explica que EE.UU. desarrollará "formas avanzadas de guerra biológica que tienen como blancos designados genotipos específicos”.( weapons that target certain ethnic groups.)
En otros términos, armas cuyos blancos son determinados grupos étnicos.
No se sienta a salvo por ser blanco, Corea del Norte está desarrollando una "bomba étnica que está dirigida sólo a los blancos.
China está desarrollando armas post-nucleares verdaderamente horrendas que emplean "nano-tecnología molecular. ("molecular nano-technology.")

Pero hay más, esto se pone mucho peor. Cuando tenga algún tiempo extra y realmente quiera ponerse de buen humor, lea lo que la Universidad de la Guerra del Ejército norteamericano (U.S. Army War College) escribió en 1997 con respecto al papel del ejército en el siglo XXI.

¿Tiene algo que ver el Peak del Petróleo con la actual legislación como el Acta Patriótica I y el Acta Patriótica II?
Cuando el costo de los alimentos se va al cielo, la única manera de controlar a la población será a través de la institución de un estado policial de estilo fascista. Las Actas Patrióticas I y II y la legislación relacionada son la fundación de ese estado.

A la luz de la situación energética que estamos enfrentando, ¿Porqué la administración Bush está gastando tanto dinero y recortando servicios como si no existiese el mañana?

Desde su perspectiva, no existe un mañana.

Fin de la cuarta parte.

Preguntas acerca de lo inevitable: Parte V

Conclusiones: Parte VI

Vuelvo a repetirlo. La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. Si miramos para otro lado, las consecuencias las veremos en un futuro próximo, y sino, serán irremediamediablemente nuestros hijos quienes las sufran.

Los fragmentos que insinúan una solución están en rojo a lo largo de todas las partes.

Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte III)

AVISO: Si no leíste la parte I y la parte II, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la tercera entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)

En esta tercera parte veremos la realidad HOY de las energías alternativas y el porqué es necesario instalar la idea de CAMBIO URGENTE de paradigma energético. El petróleo será cada vez más caro y por el momento es lo que nos permite desarrollar las alternativas de energía que reducirán el efecto del crash o incluso la implementación de tecnologías nuevas que hoy están vedadas por la política y el escepticismo científico.

¿Qué pasa con las alternativas tal como la solar, eólica, hidrógeno, etc.?
Desgraciadamente, la habilidad de estas alternativas de reemplazar los combustibles fósiles está basada más en el mito que en la realidad.
El combustible fósil es la base del 65% de nuestro actual suministro de energía global. Ninguna de las alternativas tradicionales puede proporcionar y ni siquiera acercarse a esta gran cantidad de energía necesaria, fíjese solamente en las cantidades que necesitaremos en el futuro si nuestra población e industrialización continúa creciendo.

Brevemente examinemos las alternativas al petróleo que se proponen normalmente:
(Los siguientes datos han sido ampliamente investigados por Bruce Thompson, moderador del Grupo Yahoo, Running on Empty)

Gas natural:
El Gas natural proporciona actualmente el 20% del suministro de energía global. El gas en si mismo empezará a agotarse por el 2020 en adelante. La demanda para el gas natural en América del Norte ya está dejando atrás el suministro, sobre todo cuando las empresas de energía toman el gas restante para generar electricidad. El gas no está preparado para los existentes aviones a reacción, navíos, vehículos y equipos para la agricultura y otros productos. La conversión consume grandes cantidades de energía así como dinero. El gas natural tampoco proporciona la gran serie de derivados químicos para los cuales dependemos del petróleo.

Hidroeléctrica:
El poder hidroeléctrico actualmente significa el 2.3% del suministro de energía global, comparado con el 40% del petróleo. Es impropio para los aviones y los 800 millones de vehículos existentes hoy en día.

Solar:
La energía solar significa actualmente el .006% del suministro de energía global. La energía varía constantemente con el tiempo o el día/noche. No se puede almacenar o transportar como el petróleo o el gas natural, es también impropio para los vehículos actuales y el uso industrial.
Un tablero solar típico para calentar agua, puede, sin embargo, entregar del 50% al 85% del agua caliente de una casa. Usar algo de nuestras preciosas reservas de petróleo para fabricar equipos solares podría ser sabio.

Energía eólica:
La energía eólica entrega actualmente el .07% de suministro de energía global. Tal como con la energía solar, la eólica varía enormemente con el clima y no es transportable o almacenable como el petróleo y el gas.
El viento no puede proporcionar los derivados del petróleo tales como fertilizantes o plásticos.

El hidrógeno:
El hidrógeno entrega actualmente el 0.01% de la energía global. El hidrógeno es actualmente manufacturado de gas de metano. Toma más energía para crearlo que aquella que realmente proporciona. Es por consiguiente un "portador" de energía más que una fuente de energía. El hidrógeno líquido ocupa el equivalente a cuatro a once veces el volumen de gasolina o diesel. No sirve para los existentes vehículos y aviones y sistemas de distribución. El hidrógeno solar podría ser una opción en algunos países cálidos.

Nuclear:
La energía Nuclear está siendo ahora abandonada globalmente. Su habilidad para suavizar el crash del petróleo es muy problemática debido a varios factores:

1. la posibilidad de accidentes y terrorismo.
2. el costo: un reactor cuesta aproximadamente 13 mil millones dólares.
3. el número de reactores que se necesita: 1,000
4. no directamente útil para el transporte o la agricultura.
5. el uranio requiere la energía del petróleo para ser extraído.
6. TODOS los reactores abandonados son radiactivos durante décadas o milenios.
7. aun cuando pasemos por alto estos problemas, el poder nuclear es sólo una solución a corto plazo. El Uranio también posee una cresta de Hubbert y las reservas actuales conocidas pueden proporcionar la energía que la tierra necesita durante sólo 25 años, con un cálculo optimista.

Carbón:
El carbón entrega actualmente un 24% de los suministros de energía global. Como un reemplazo para el petróleo es impropio dado el hecho que es 50% a 200% más pesado que el petróleo por unidad de energía. Sustituyendo el petróleo por carbón requeriría la expansión de la minería del carbón, llevando a la ruina a las tierras y al aumento en las emisiones de gas de invernadero. En contraste con el petróleo y combustibles de gas, regular el nivel al cual se quema el carbón es difícil. Es por ello que se usa en las estaciones de energía para hacer electricidad, gastando así la mitad de su volumen de energía.
Las operaciones de la minería del carbón se mueven con petróleo tal como la maquinaria de la minería y transporte del carbón. La enorme polución es un problema mayor. Una sola estación operada con carbón puede producir un millón de toneladas de desechos sólidos cada año. Calentar las casas con carbón contamina el aire con humos acres que contienen gases ácidos y partículas. Una gran polución y problema medioambientales: (humos, gases de invernadero y lluvia ácida). Finalmente, los combustibles líquidos del carbón son muy ineficientes y requiere grandes cantidades de agua.

Fuentes no-Convencionales tal como Esquistos, Tear Sand, & Coalbed Methane:
Estas fuentes no convencionales actualmente entregan el 6% del suministro de gas norteamericano. Cada una de estas alternativas requeriría una gran inversión en investigación e infraestructura para aprovecharlas, además de grandes cantidades de petróleo, ahora expirando, antes de que ellas pudieran estar listas para ser usadas.
Por ejemplo, en Alberta, Canadá, se están produciendo aproximadamente 200 mil barriles por día desde petróleo no convencional, pero toma aproximadamente 2 barriles de petróleo en energía para producir 3 barriles de petróleo equivalente de esos recursos. Adicionalmente, los costos medioambientales son horrendos y el proceso usa una tremenda cantidad de agua fresca y también gas natural, dos suministros limitados.
El problema mayor con el petróleo no convencional es que ellos no pueden ser explotados antes que el petróleo entre en crisis y los saque adelante y el índice de extracción es lejos demasiado lento para satisfacer la enorme demanda energética global.

¿Y los biocombustibles?

En un artículo: The Post Petroleum Paradigm, el ex Profesor de Geología en la Universidad de Oregón, Dr. Walter Youngquist indica las severas limitaciones de la biomasa y el etanol.

La siguiente es una cita de ese artículo:
A veces se promueven los combustibles derivados de las plantas como una fuente para reemplazar el petróleo.
Los hechos y experiencia con el etanol es un ejemplo. El etanol es un alcohol derivado de vegetales (normalmente maíz) el cual es usado hoy en día, principalmente en la forma de gasohol, una mezcla de 10% de etanol y 90% gasolina. Ya que se usa en alguna extensión, se piensa normalmente que el etanol es una solución parcialmente aceptable al problema del combustible para las máquinas.
Sin embargo, el etanol es una energía negativa – es decir, toma más energía para producirlo que aquella que se obtiene de él.
La producción del etanol es malgastar recursos fósiles de energía. Aproximadamente un 71% más energía es usada para producir un galón de etanol que la energía contenida en un galón del mismo.
La producción del etanol sobrevive gracias a un subsidio entregado por el gobierno norteamericano con los dólares de los contribuyentes. Continuar la producción de etanol es puramente un dispositivo para comprar los votos de los granjeros norteamericanos en el medio oeste y también puede relacionarse con el hecho que la compañía que fabrica el 60% del etanol norteamericano, es también uno de los contribuyentes de dinero más grande de las campañas al Congreso - un penoso ejemplo de política que atropella la lógica.

¿Qué pasa con esa nueva tecnología que puede convertir cualquier cosa en petróleo?

"Thermal depolymerization" la cual puede transformar muchos tipos de desechos en petróleo podría ayudarnos a levantar nuestra eficiencia energética cuando perdamos capacidad por el agotamiento del petróleo. Si bien podría ayudarnos a morigerar el crash, no es una verdadera solución.
Como todas las otras formas de energía alternativa, hemos perdido la posibilidad de implementarla antes del crash. Actualmente, sólo una planta de despolimerización termal es operacional. Miles de tales plantas en funcionamiento serían necesarias antes de que esta tecnología representara incluso una pequeña diferencia en nuestra actual situación.
Por otra parte, cualquier cosa que resulte del proceso, debe tener menor energía útil que aquella que entró en el proceso, como es requerido por las leyes de termodinámica. Finalmente, la mayoría de los desechos de entrada (como plásticos y neumáticos) requieren en su inicio, petróleo de alta calidad para fabricarlos.

El problema más grande con la despolimerización termal es que está siendo anunciada como un medio para mantener los procesos productivos de costumbre. Tal publicidad promueve el amplio consumo, proporcionándonos un sentido gravemente falso de seguridad y anima a que continuemos pensando que no necesitamos hacer de este problema una prioridad.

No hay nada de que preocuparse. Cuando el precio del petróleo se ponga demasiado alto, la "mano invisible" del mercado y las leyes de oferta y demanda nos obligarán a que cambiemos a las fuentes alternativas de energía, antes de que las cosas queden fuera de control.
Esta cita de Michael Ruppert le ayudará a clarificar la situación:
Para todos los engañados y optimistas defensores de la energía alternativa que nos aseguran que no hay nada de que preocuparse, les sugiero que vayan y vivan en el noreste hoy día mismo y vean cuan abrigados les mantienen sus molinos de viento, paneles solares, biomasa y mitos del hidrógeno.

¿Dónde está la infraestructura a usar incluso en las lastimosas soluciones que la energía solar, eólica y la biomasa podrían proporcionar?
Además, los indicadores del mercado vendrán probablemente demasiado tarde para implementar cualquiera de las alternativas que tenemos disponible. Una vez que el precio del petróleo esté lo bastante alto y que las personas comiencen a considerar las alternativas en serio, esas alternativas serán demasiado caras para implementarlas en una gran escala. La razón: Se requiere el petróleo para desarrollar, fabricar, transportar e implementar alternativas al petróleo con instrumentos tales como paneles solares, biomasa y molinos de viento.

Hay muchos ejemplos en historia dónde la escasez de un recurso despreció el desarrollo de recursos alternativos. El petróleo, sin embargo, no es cualquier recurso. En nuestro mundo actual, es la condición previa para todos los otros recursos, incluyendo los alternativos.

En términos pragmáticos, esto significa que si usted quiere que su casa sea energetizada por paneles solares o molinos de viento, sería mejor que lo hiciera pronto. Si usted no tiene estas alternativas a punto cuando se apague la luz, usted se quedará sin energía.

¿Así que estas alternativas son inútiles?
No, no del todo. Cualquiera sea la civilización que surja después del crash obtendrá probablemente una buena parte de su energía de estas tecnologías.
Mientras que las alternativas tradicionales tal como solar y eólica ciertamente merecen que se invierta en ellas, no son, de ninguna manera, las varitas mágicas como se anuncia a menudo.
Lo siguiente es una cita del libro del Profesor Richard Heinberg, "La Fiesta ha terminado: Petróleo, Guerras y el Destino de la Civilización Industrial", en la cual él explica por qué la noción que "Todos lo que tenemos que hacer es cambiarnos a la energía solar, eólica, etc. . . ", es ilusoria en su simplicidad:
Claramente, necesitaremos encontrar suplentes para el petróleo. Pero un análisis de las actuales alternativas de energía no es tranquilizante.

Los análisis matemáticos serios de los recursos de energía muestran una incómoda perspectiva, pero inevitable: aun cuando se intensificaran ahora, los esfuerzos para cambiar a fuentes de energía alternativa, después del peak del petróleo, las naciones industriales tendrán menos energía disponible llevar a cabo la producción útil - incluyendo la fabricación y transporte de bienes, el crecimiento de productos alimenticios y la calefacción de hogares.

Para estar seguros, deberíamos estar invirtiendo en las alternativas y deberíamos convertir nuestra infraestructura industrial para usarlas. Si existiese alguna solución para las sociedades industriales ante la próxima crisis de energía, renovables más conservación la proporcionarían. Aún así, para lograr una transición suave de no renovables a renovables, se necesitarán décadas - y no tenemos décadas antes que los índices peak en la extracción de petróleo y gas natural ocurran.

Es más, incluso en el mejor de los casos, la transición requerirá el cambio masivo de inversión desde otros sectores de la economía (como el ejército) hacia la investigación de energía y conservación. Y las alternativas disponibles probablemente serán incapaces de sostener el transporte, los alimentos y la infraestructura del hogar que tenemos ahora; así la transición traerá consigo un casi completo rediseño de las sociedades industriales.

¿Que pasa con la "nueva energía”?. ¿No inventó Nikola Tesla una máquina que produce energía de la nada?
Existen actualmente algunas tecnologías muy excitantes en desarrollo que tienen el potencial para revolucionar nuestra sociedad. Son llamados la "Nueva Energía."
Si pudiéramos superar la resistencia masiva tanto política como académica e industrial, podríamos hacer de estas tecnologías una realidad.
Algunas de estas tecnologías fueron iniciadas por Nikola Tesla y el Dr. Wilhelm Reich. ¿Adivinaría usted que pasó con ellos? Tesla murió sin dinero. El gobierno quemó sus libros. Reich fue enviado a prisión y también quemaron sus libros. De hecho, él es la única persona a la cual le han quemado sus libros los rusos, alemanes y los norteamericanos.

La revista Infinite Energy Magazine es un buen lugar para indagar acerca de estas tecnologías vedadas hoy por la política y la ciencia.

Fin de la tercera parte.

La política que USA deja entrever: Parte IV

Preguntas acerca de lo inevitable: Parte V

Conclusiones: Parte VI

Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.