AVISO: Si no leíste la parte I, parte II, parte III y la parte IV hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la quinta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)
En esta anteúltima parte habrán muchas de las preguntas (FAQ) que uds. se están haciendo mientras leen cada una de las partes. Les recuerdo que el fin de este informe es comunicar la verdad más oculta de nuestra contemporaneidad. No se puede aceptar que nuestros líderes estén dejando pasar el precioso tiempo y agotando el precioso recurso sin plantearse una solución o un plan para hacer que el aterrizaje sea lo más suave posible, aunque en ello se vayan muchas vidas.
Las compañías de petróleo son tan ávidas que presentarán una alternativa para seguir haciendo dinero ¿No es así?
Esperar que las compañías de petróleo le salven del Crash es tan sabio como esperar que las compañías del tabaco le salven del cáncer pulmonar.
Tal como está explicado más arriba, los funcionarios corporativos están limitado por ley para hacer sólo lo que es en bien de los intereses de la corporación, tan ampliamente mientras sus acciones sean legales. Su obligación legal es ganar dinero para la compañía, no salvar al mundo.
Ninguna de las alternativas actualmente disponibles tiene siquiera en parte, el margen de ganancia que tiene el petróleo. Incluso si un ejecutivo del petróleo quiere "hacer las cosas correctamente" y seguir alternativas al petróleo, legalmente no podría hacer aquello si no es en bien de los intereses de la compañía.
En la Conferencia del petróleo en París (Paris Peak Oil Conference), el economista holandés Maarten Van Mourik del Instituto Económico de los Países Bajos explicó que debido a las limitaciones financieras de todas las formas actualmente disponibles de energía alternativa, una súbita caída, es la solución más beneficiosa para las compañías petroleras.
Además, según el Dr. Colin Campbell::
"Las grandes compañías petroleras se están fusionando, achicándose, comprando insumos de empresas externas, no invirtiendo en nuevas refinerías porque ellos saben muy bien que la producción está declinando y que las oportunidades de exploración son cada vez menos.
Las compañías tienen que parecer felices en la bolsa de valores y la fusión esconde el derrumbe del hermano más débil. El personal es purgado en la fusión y el presupuesto combinado termina siendo mucho menos que la suma de los componentes previos a la fusión. Además, un montón de los ejecutivos y banqueros ganan mucho dinero de la fusión."
Esperar que las compañías petroleras, el gobierno, o cualquiera resuelvan este problema para nosotros es absolutamente suicida. Usted, yo, y cada persona "normal" necesita ser comprometida activamente para dirigirse a este problema si es que existe alguna esperanza para la humanidad.
Pienso que usted está subvalorando el espíritu humano. La humanidad siempre se adapta a los desafíos. A ésto también nos adaptaremos.
Absolutamente cierto, nos adaptaremos. Parte de ese proceso de adaptación incluirá la muerte de la mayoría de nosotros si no tomamos una masiva acción ahora mismo. El espíritu humano es capaz de algunas cosas milagrosas. Necesitamos un milagro ahora mismo, por lo tanto, el espíritu tiene que ponerse en acción, y pronto.
Desgraciadamente no existe ninguna ley que diga que cuando la humanidad se adapta a una escasez de recursos, todos conseguimos sobrevivir. Piense en cualquier tragedia masiva conectada a los recursos como el petróleo, tierra, alimentos, trabajo (esclavos) los búfalos, etc.. Las sociedades afectadas normalmente sobreviven, pero en una drástica, diferente y a menudo irreconocible forma.
Usted está olvidándose de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, nosotros cambiamos rápidamente a un estilo de vida muy diferente. No hay ninguna razón por la cual no podamos hacerlo de nuevo.
Durante la segunda guerra mundial, el gobierno norteamericano instituyó racionamiento en todo, desde la carne, la gasolina, hasta el cobre. Al mismo tiempo, sin embargo, una alta proporción de norteamericanos fue empleado en las fábricas de tanques, jeeps, aviones, armas etc... . Estas fábricas se alimentaban de petróleo y gas natural.
Sin una abundancia de petróleo y gas barato, tales trabajos nunca habrían existido en primer lugar.
Como la disponibilidad de petróleo barato disminuye, las raciones serán de uso limitado en tanto cada vez menos y menos personas tendrán trabajos.
Una vez más está aquí el "fin del mundo". ¿Qué es lo nuevo? Se suponía que Y2K (year 2 x 1000) era el fin del mundo y resultó una preocupación de nada.
Lo nuevos aquí, es que esto es una cosa real. No es una histeria paranoica. Es un enfrentamiento real.
El consejero de energía de George W. Bush, Matthew Simmons, se refirió a este problema en la Conferencia del Peak del petróleo en París declarando:
"Pienso que está básicamente en la naturaleza humana, decir que realmente nos gusta tener pensamientos agradables. El aullido de un lobo se deja de lado a menos que el lobo resulte estar ya delante de la puerta y para entonces, el aullido es generalmente demasiado tarde. Y, por definición, las crisis son básicamente problemas que han sido ignorados. Y todas las grandes crisis fueron ignoradas hasta que llegó a ser demasiado tarde para hacer algo sobre ellas... "
El peak del petróleo no es "Y2K Reloaded." En contraste con el Peak del petróleo, Y2K era "si...tal", no un "cuando...". Sabemos que el peak ya ocurrió y fue entre el 2006 y el 2007.
Y2K fue anunciado en los primeros seis meses de 1990, entre 5 a 10 años antes que ocurriera el problema. La preparación necesaria para tratar con el peak del petróleo requerirá un cambio completo de cada aspecto de nuestra civilización. Esto es mucho más complejo que solucionar un problema en una computadora.
Además, el petróleo es más fundamental para nuestra existencia que cualquier cosa, inclusive más que las computadoras. Si las predicciones de Y2K se hubieran hecho realidad, nuestra civilización habría retrocedido al año 1965. Con tiempo, nos habríamos recuperado.
Cuando venga el Crash del petróleo, nuestra civilización va a retroceder a 1765. No podremos recuperarnos, ya que allí no habrá petróleo por descubrir y económicamente disponible que pudiese ayudarnos a la recuperación.
Tuvimos problemas de petróleo en los 70 y solucionamos bien ese problema. ¿Porqué debería ser esto diferente?
En 1973 la OPEP detuvo la venta de petróleo a los Estados Unidos en protesta por el apoyo norteamericano a Israel en el Yom Kippur o Guerra de Ramadan en 1973. Esto coincidió con el máximo de producción de petróleo doméstico norteamericano. Sin un suministro de energía barata, la economía norteamericana entraría en una profunda recesión.
En los 70 había otros "balanceadores" que producían petróleo como Venezuela que podía acudir a llenar el déficit del suministro. Una vez que la producción de petróleo mundial alcance el máximo (si es que aún no lo hizo), no habrá ningún productor balanceador para rellenar el déficit.
En el futuro, comparando la escasez de petróleo de los 70 con el Crash del petróleo del 2005-2050 será semejante a comparar una abolladura de tapabarros con un choque frontal.
Muchas personas han estado prediciendo desde 1920 que nos quedaremos sin petróleo o algo así. La misma vieja historia..la misma vieja.... .
Permítame reiterar: no nos quedaremos sin petróleo per se, sino, vamos a quedarnos sin petróleo barato.
El hecho que similares predicciones han sido lanzadas en el pasado no significa que las actuales predicciones no tienen mérito.
¿Por qué no he escuchado hablar de ello en las noticias de la noche?
El peak del petróleo ha sido tratado en los medios de comunicación alternativos (alternative media). Si usted presta mucha atención, también ha sido informado en los principales medios de comunicación. Sin embargo, normalmente se confina a las páginas finales de un periódico o a una parte oscura del sitio web de una agencia informativa. Por ejemplo, CNN.com editó recientemente un artículo sobre el Peak del Petróleo confirmando allí, que las reservas mundiales de petróleo son 80% menos de lo que previamente se pensaba, que la producción de petróleo mundial alcanzará el máximo dentro de los próximos 5 años y que una vez la producción alcance el máximo, los precios de las gasolinas alcanzarán "niveles desastrosos".
Hay un par de razones por las cuales no ha escuchado más:
1. 75% de los medios de comunicación (todos los periódicos, estaciones de televisión y radios) son propiedad de 5 compañías. Cada una de estas compañías tiene fuertes inversiones en la industria de energía. Si ellos dijeran públicamente la verdad sobre el Peak del Petróleo, la inversión en la bolsa de valores se secaría, la economía se hundiría, sucedería un caos y el fichero completo de papeles se derrumbaría antes de que nuestros líderes y la élite de la sociedad tengan una oportunidad para afianzar su propio bienestar.
2. Las ramificaciones del Peak del petróleo son tan serias, que es duro para cualquiera, incluso para los periodistas y políticos aceptarlo. Nadie quiere ser llamado un "apocalíptico." Tal como lo averiguó Jimmy Carter en 1980, hacer del fin de la era del petróleo un problema, es suicidio político.
3. El norteamericano medio puede no estar preparado emocionalmente para encarar el Peak del petróleo. Es una condena a muerte literal de mucha de nuestra población así como una condena a muerte figurativa al American way of life de uso intenso de energía. Cuando sea enfrentado con tales noticias, la mayoría de las personas escogerá "matar al mensajero."
¿Piensa usted que las personas despertarán a tiempo para evitar o por lo menos suavizar la hecatombe?
Espero que si, pero no estoy apostando a ello.
Según escritor George Monbiot,, "La única respuesta racional para impedir el inminente fin de la era del petróleo y la amenaza del calentamiento global es rediseñar nuestras ciudades, nuestros cultivos y nuestras vidas. Pero esto no puede pasar sin una presión política masiva y nuestro problema es que nadie ha protestado alguna vez pidiendo austeridad."
¿Tiene que ver el Peak del petróleo con el plan de Bush para ir a la luna y luego a Marte?
Se está volviendo a la Luna [ :) otro chiste ] y luego a Marte por cuatro razones:
1. Para desarrollar técnicas avanzadas de perforación petrolíferas:
Según el científico de Haliburton, Steve Streich::
La tecnología de perforación para la investigación de Marte serán muy útiles para la industria del gas y del petróleo. La industria del petróleo necesita de una revolucionaria técnica de perforación que permita acceder más rápidamente y a menor costo a las reservas de petróleo. Una misión a Marte presenta la primera oportunidad para desarrollar esas técnicas de perforación y mejorar nuestra habilidad de apoyar las demandas de gas y petróleo en la Tierra.
2. Desarrollar y Desplegar armas en bases espaciales:
Según la Unión de Científicos expertos (Union of Concerned Scientists), el primer prototipo de base espacial armada está fijado para estar en órbita el año 2007 o 2008 - antes del fin de un segundo período de Bush.
3. Para extraer "Helio-3" con la esperanza que pueda ser utilizado como combustible:
Helium 3 es un elemento se encuentra escasamente en la Tierra, pero se encuentra en abundancia en la luna. Investigadores lo ven como fuente perfecta de combustibles: sumamente potente, no genera polución, virtualmente sin ningún derivado radiactivo.
Helio 3 suena fantástico, hasta que averigüe que se necesita un reactor de fusión nuclear para él tenga algún uso. Incluso después de 40 años de investigación y billones de dólares gastados, nadie ha podido construir tal reactor.
Adicionalmente, económicamente, extraer y transportar Helio 3 de la luna a la tierra es particularmente problemático. Aun cuando los científicos resolvieran la física de la fusión del Helio 3, "sería económicamente impracticable... usted tendría trabajar grandes superficies de la luna" según Jim Benson, presidente de SpaceDev en Poway, California.
Además, la implementación del uso del Helio 3 en la Tierra exigiría crear, todavía, muchas tecnologías. Principalmente entre ellas son los super conductores magnéticos, control y diagnóstico de plasma, equipos mineros robóticos, facilidades para sostener la vida, vehículos de lanzamiento de cohetes, telecomunicaciones, sistemas electrónicos de fuentes de poder etc.
El hecho que la administración Bush está tratando de obtener tal inviable fuente de combustible subraya cuán desesperada está llegando a ser la situación.
Claramente, tenemos un problema real, pero ¿Está usted describiendo el peor escenario del caso, no es así?
Estoy describiendo el escenario más probable.
El peor escenario de este caso es la extinción, ya que las guerras que acompañarán la escasez del petróleo mundial probablemente serán las más horribles y extendidas que la humanidad ha experimentado alguna vez.
¿Si sacamos a Bush de la oficina, resolveríamos el problema?
El peak del petróleo sucede con o sin Bush. De hecho, cualquier norteamericano debería agradecerle a la administración Bush por los años extras de petróleo barato que él está robando del Medio Oriente. Esto le da a EE.UU. algún tiempo extra para prepararse para el Crash que viene después del Peak del petróleo. (Nota - De ninguna manera justifico la invasión de Irak o Afganistán)
El Presidente, su administración y la mayoría de los legisladores han sido reducidos a testaferros ceremoniales por las industrias de la energía y de la defensa. Estas industrias controlan ambos partidos.
El último presidente que mencionó el peak del petróleo fue Jimmy Carter, quien en 1980 explicó que teníamos la opción de: cambiar voluntariamente nuestra forma de vida basada en el petróleo o el cambio forzado vía caos y desintegración social. Los votantes prefirieron la aserción de Ronald Reagan que "era el tiempo de amanecer en América."
Si usted piensa que Bush está equivocado en esta situación, está errando el punto. Es nuestra falta el no mantener a todos nuestros líderes, sin tener en cuenta la afiliación de partidos, responsable de sus acciones.
Ninguno de los candidatos presidenciales actuales, excepto Dennis Kucinich, ha mencionado públicamente, incluso una vez el peak del petróleo. El candidato triunfante de los demócratas en las elecciones anteriores, John Kerry, apoyaba el desarrollo de alternativas al petróleo, pero nunca se ha acercado a mencionar siquiera, el verdadero alcance de la crisis.
En otros términos, independientemente de quien sea elegido, estamos solos.
Escuché que hay una "crisis de agua" en desarrollo y se relaciona con la crisis del petróleo. ¿Hay alguna verdad en esto?
Según Matthew Simmons, "sin… la energía, no tenemos agua sustentable, no tenemos alimentos sustentable ni sistema de salud sustentable… "
¿Qué hay sobre alguna contra-argumentación? ¿Qué dicen las personas que discrepan con lo que usted dice?
Bien en primer lugar, nosotros necesitamos conseguir algo en forma directa. Estas conclusiones no son mías. Ellas son las conclusiones de personas que tienen un conocimiento mucho más acabado que usted o yo mismo de la ciencia del petróleo y de la geología. Todo lo que yo he hecho es tomar sus conclusiones y condensarlas en palabras simples para el hombre común.
Le sugiero que se haga las siguientes preguntas cuando lea un artículo que declara que no hay nada de que preocuparse sobre esto:
1. ¿El autor es político o economista? Los Políticos saben que mencionando el fin de la era del petróleo se aseguran que ellos no serán reelegidos. Economistas tienden a asumir que el mercado obligará a las personas a adaptarse antes de que las cosas se caigan a pedazos. Tal como está explicado previamente, la escasez del petróleo puede ser uno de los pocos casos en que el mercado será de poca ayuda para nosotros.
2. ¿Esta aclamando el autor las alternativas tradicionales como solar, eólica y biomasa? Como he explicado previamente, éstos nos ayudarán sólo a suavizar la caída. Y solamente, si comenzamos a implementarla en escala masiva antes que los precios del petróleo se salgan de las manos.
3. ¿Es el autor funcionario de una agencia gubernamental como United States Geological Service? Por supuesto que esto no significa automáticamente que su opinión es parcial. Sin embargo, yo le sugiero que lea sus conclusiones con el mismo ojo escéptico que usted usaría para leer un artículo del I.R.S. que le dice que el sistema de impuesto funciona en forma perfecta.
Soy por naturaleza optimista. Todo esto suena tan pesimista.
Si piensa que lo que está leyendo es demasiado "pesimista" pregúntese usted mismo:
1. ¿Fue Winston Churchill un "pesimista" en 1940 cuándo él le dijo a Bretaña, "no tengo nada que ofrecer, solo trabajo, sangre, sudor y lágrimas?"
2. ¿Fue Albert Einstein un "pesimista" en 1939 cuándo él le dijo a FDR (Franklin Délano Roosevelt) que la Alemania Nazi estaba en proceso de desarrollar una bomba atómica?
Hay una diferencia entre un "optimista" y un necio. Un optimista es alguien que mira los fríos hechos y decide hacer lo mejor que pueda ante esa situación. Un necio es alguien que mira los fríos hechos y decide ignorarlos porque ellos son demasiado perturbadores.
Éste no es el caso de "mirar el vaso medio vacío." Estamos mirando a un barril de petróleo mientras está medio lleno, solo que está demasiado caro para que podamos comprarlo.
Tengo problemas para creer que un país tan poderoso como los Estados Unidos está al borde del derrumbe.
Miremos lo que ha sucedido a EE.UU. en sólo los últimos cuatro años:
El Centro de Comercio mundial (WTC) destruido, el excedente del presupuesto desapareció, cuidado de salud disfuncional, las elecciones honradas ya no existen , se han perdido 2.5 millones de puestos de trabajo, 433 compañías que estaban en la bolsa han quebrado, la seguridad social está pronta a desaparecer, la vigilancia gubernamental de los grandes negocios desapareció, una infraestructura debilitada, la clase media disminuyendo, las libertades civiles minadas, hay corrupción en el suministro de alimentos.
A nivel simbólico, el hecho que la Estatua de la Libertad está ahora cerrada (debido a los constreñimientos presupuestarios) le dice a usted todo lo que realmente necesita saber acerca de la dirección hacia la cual nos dirigimos.
Amigos, han estado peleando estos últimos años. Los chichones y moretones son obvios. El hecho de perder sangre (petróleo) está cerca de llegar a ser obvio también.
No serán la primera superpotencia en derrumbarse. Esto es lo que pasa cuando cualquier civilización rebasa sus bases de recursos. No es cosa nueva. En el curso de la historia, el derrumbe de civilizaciones ha sido tan inevitable como la muerte y los impuestos. Cualquier libro bueno sobre la caída del Imperio Romano le entregará un caso de “deja vu” la próxima vez que usted mire las noticias de la tarde.
Aquéllos muy afortunados, de vivir en los Estados Unidos somos como niños indiferentes que fueron invitados a una gran fiesta. Desgraciadamente, la fiesta ha terminado.
¡Yo le mostré este sitio a una amiga y ella dijo, "Eso es ridículo, hay toneladas de petróleo! No lo agotaremos por lo menos en 50 años."
Su amiga está en lo correcto. La crisis inmediata que nosotros enfrentamos no es la falta de petróleo, sino la falta de petróleo barato.
El cenit del petróleo ya llegó, de ahora en más empezará firme y permanentemente el declive. Esto forzará a una prolongada reducción secular en el Producto Interno Bruto si no se proporciona suplentes adecuados para el petróleo. Como está explicado anteriormente, no existe actualmente un verdadero suplente para el petróleo que pueda usarse de inmediato y en capacidad suficiente para evitar una crisis mundial.
¿Usted apunta a algunos hechos importantes, pero, ¿No piensa que su tono es algo alarmista?
Nosotros estamos hablando aquí sobre el fin de la civilización industrial. Dadas las circunstancias, pienso un poco de un tono alarmista es apropiado.
¿Cómo se supone que iré con mi vida diaria y mantendré una actitud mental positiva ahora que sé que la civilización industrial está a punto de derrumbarse? Como un eterno optimista, he decidido mirar el futuro como un episodio gigante de la película "Sobreviviente." Si eso no sirve para usted, le sugiero que llame a un buen amigo. Cuando la realidad de nuestra situación me golpeó, mi amigo, Jack Daniels, hizo que la toda la situación fuese más fácil de manejar.
Dejando de lado las bromas, esto es algo con lo cual he luchado considerablemente. Personalmente, la misión que todos los hombre tenemos es hacer que la supervivencia de la especie sea posible creando conciencia acerca de los males y los problemas que debemos enfrentar. Estamos ante el atardecer del hombre, prolongar su ocaso es instinto de supervivencia.
Fin de la quinta parte. La próxima será la última, donde la esperanza aflore y nos haga verdaderos abrementes.
Conclusiones: Parte VI
Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.
.jpg)
