Parque Eólico Patagónico para generar hidrógeno.

El grupo energético local Capsa Capex está impulsando un proyecto para montar un parque de generación eólica entre las provincias de Santa Cruz y Chubut, que demandaría una inversión de 18.700 millones de dólares a lo largo de una década.

Hasta ahora, las actividades principales de Capex se concentran en el sector energético tradicional: generación y venta de energía eléctrica, producción y venta de petróleo, propano, butano y gasolina, y la exploración y explotación de hidrocarburos. En la actualidad, está produciendo 3.4 millones de m3/día de gas, 272 m3/día de petróleo - gasolina, 165 Tn/día de propano - butano y una capacidad de generación de 672 MW.

La inversión realizada superó los 600 millones de dólares. Se trata de uno de los pocos grupos energéticos que se mantiene en manos de capitales argentinos -su accionista controlante es la familia Götz- y que opera en la producción de petróleo y gas y en la generación eléctrica. De prosperar el plan, le permitiría a la Argentina participar en el futuro del negocio mundial del vector hidrógeno, la nueva fuente de energía limpia que, según los expertos, sustituirá a los hidrocarburos.
La impulsora de la iniciativa es Interenergy, una controlada de Capsa, la pata petrolera del grupo, que explota el yacimiento Diadema, en la zona de Comodoro Rivadavia. La planta se construiría sobre una superficie de 1.600 kilómetros cuadrados, que en diez años reuniría una potencia instalada de 16.120 Megawatts (MW) -8060 molinos de 2 MW- y permitiría producir unos 13,3 millones de metros cúbicos anuales de hidrógeno líquido.

Este combustible alimentaría generadoras eléctricas, motores de combustión interna (como los de los autos), calderas y calentadores industriales u hogareños.

El área que está en consideración se ubica alrededor de Pico Truncado, en el noreste de la provincia de Santa Cruz, donde la velocidad del viento es aproximadamente 8m/s, con un factor de capacidad de un 45%. La cifra de inversión mencionada (U$S 19.000 millones) abarca las turbinas eólicas, la infraestructura para la producción de hidrógeno y la entrega al puerto. Una inversión a esa escala va más allá del alcance de Capex por sí solo, de modo que la idea es asociarse con otras compañías que ya están involucradas en la tecnología de hidrógeno, como los fabricantes de automóviles.

El proyecto tiene el potencial para generar unos 40 millones de toneladas de bonos de carbono al año.Sergio Raballo, el director Ejecutivo de Capsa Capex, aclaró, no obstante, que la iniciativa "aún es un anteproyecto, que ni siquiera tiene fecha cierta de lanzamiento. Estamos evaluando si éste es el tiempo correcto para avanzar".
“Hasta el momento mantuvimos contactos con empresas de Alemania, país líder en generación eólica, de EE.UU. y de Japón y, por otro lado, tuvimos conversaciones informales con los gobiernos de Santa Cruz y de Chubut, así como también con las autoridades nacionales”, indica Raballo.
“Advertimos que en la Patagonia los vientos, factor fundamental para conseguir energía a través de aerogeneradores, son fuertes y constantes. Además, la región cuenta con importantes recursos hídricos, extensión en superficie, mano de obra calificada e infraestructura de puertos, aeropuertos y caminos, como para convertirse en uno de los potenciales productores de hidrógeno del mundo”, sostiene Raballo.
A partir de ese anteproyecto, Capsa contrató a LBST, una consultora alemana especializada en energías renovables e hidrógeno, para que elaborara la primera etapa del estudio de prefactibilidad, evaluando cómo podría ser el negocio mundial del hidrógeno.
"Aún cuanto tendrá mucho de proyección, nos permitirá despejar incertidumbres respecto a cuándo podría estar activo el negocio mundial del hidrógeno –en 2020, 2030 ó 2040–, contra quiénes deberíamos competir, dónde estarían los centros de demanda, y cuáles serán los precios que competirán con el hidrógeno en esta transición hacia el uso de energías renovables. Este trabajo nos permitirá decidir si es conveniente seguir avanzando ahora o esperar", apunta Raballo.
También incluye otro módulo que tiene como fin determinar, según el desarrollo tecnológico, la forma de traslado del hidrógeno desde la Patagonia a los potenciales centros de consumo (existen las opciones de someterlo a un proceso de licuefacción en caso de optarse por su transporte en estado líquido o de mantenerlo como gas), y las alternativas relacionadas con los procesos de electrólisis (que se utilizan para producirlo a partir del agua)
Un examen técnico-económico completa el análisis, que fue pensado para contar con alternativas viables de ser implementadas, según los costos de inversión, operación y mantenimiento.
En el año 2004, Capsa difundió su plan en la Conferencia Internacional de Energías Renovables, que se llevó a cabo en Bonn (Alemania); en el Congreso Mundial del Hidrógeno de Yokohama (Japón), y en la Cumbre del Cambio Climático, en Buenos Aires.
"El factor de carga -la cantidad de días del año en los que sopla el viento- en la Patagonia es del 42 por ciento, mientras que en muy pocas regiones del mundo se alcanzan factores del 30 al 35 por ciento", explica Raballo.

Según un informe de difundido por la organización ambientalista "Vida Silvestre" en el plan de CAPSA/CAPEX, en una primera fase, un generador eólico -capaz de generar 2 MW- produciría suficiente hidrógeno para que 10 colectivos y 76 taxis puedan tener combustible durante un año.

El plan prevé ser iniciado con un aporte pequeño en inversión, para proyectarse luego hacia la construcción masiva de aerogeneradores en la zona núcleo de vientos patagónicos, y hacia la creación de combustibles y la fabricación de vehículos en la Argentina. Según Sergio Raballo, el cambio de la matriz energética de los países desarrollados y eventualmente del mundo es inevitable, y el hidrógeno, hasta el presente, es el único vector capaz de reemplazar a los recursos fósiles, tanto en la producción de combustibles como de fertilizantes y, por añadidura, de alimentos.

Les dejo el link del proyecto con el detalle de inversiones requeridas año a año, producción proyectada, información valiosísima provista por la empresa.

Para los inversionistas y amantes del dinero especulativo, Capex-Capsa es una excelente opción para comprar papeles. Su proyecto HYCHICO, alias "TARZÁN", próximamente cotizará en bolsa. Apúrense antes de que el precio vuele!

Gracias Mensajero.

Otra fuente de energía renovable. La Marina.

Cuando hablamos de energía marina nos referimos a la energía generada por el movimiento de las olas y las mareas, que se puede convertir en energía eléctrica, es una forma de aprovechar el potencial energético de los océanos al igual que la energía termo-oceánica. Para que este proceso sea efectivo, es necesario que la amplitud de la marea sea como mínimo de cinco metros, así que es importante la profundidad del océano, por lo que sólo existe un número limitado de lugares en todo el mundo en que las condiciones de la marea son adecuadas para su explotación energética.
En muchos lugares del mundo y especialmente en Asia donde la demanda de electricidad crece rápidamente cada año, se están desarrollando diversos planes para la construcción de centrales eléctricas que utilizan energía marina. En el 2000, se instaló en Escocia la primera central eléctrica comercial que producía energía a partir de las olas de marea. Corea del Sur espera terminar la “Central Eléctrica de Marea Sihwa” para el 2009, será la central más grande del mundo los países de rápida expansión tales como China e India también se encuentran entre los que investigan el uso comercial de la energía generada por las olas y la marea.
El Centro Europeo de Energía Marina (EMEC) se inauguró en Orkney en Escocia en el 2004 y se encarga de evaluar potenciales generadores de energía de olas. Para el 2010, los funcionarios de la UE estiman que la energía obtenida del mar generará electricidad suficiente para abastecer casi un millón de hogares en el mundo industrializado.
España no se queda atrás, la localidad cántabra de Santoña es pionera en la investigación de esta energía, al haberse instalado allí una de las primeras plantas de energía de las olas de Europa. La comunidad autónoma española con mayor potencial en este tipo de energía es Galicia.
La energía marina tiene múltiples ventajas ambientales, porque los mecanismos no se colocarían donde se desarrolla la actividad pesquera, sino más lejos y tampoco tiene efectos negativos para las aves acuáticas además no afea el paisaje porque los aparatos que se utilizan están colocados a gran distancia de la costa.
Aunque hace mucho tiempo que los ingenieros son conscientes del potencial que ofrece la energía generada por el mar, ésta no se ha desarrollado del mismo modo que otras energías renovables como por ejemplo la energía eólica. En los últimos tiempos, ha habido un gran progreso en este campo y la operación avanza, pero el proceso es bastante lento, se espera que en un plazo de entre cinco y diez años se pueda comercializar este tipo de energía.

La imagen de la foto es un prototipo de boya-generador que está en pleno desarrollo.
Fuente: erenovable.com

Energía eólica comparativa mundial.

La energía eólica es una alternativa limpia a la generación de energía por fuentes tradicionales.

Su expansión tiene obstáculos geográficos y de poder.

El primero tiene que ver con el aprovechamiento de zonas donde el movimiento de masas de aire es constante. Hay que enteder que ésto tiene que ver no solo con el viento como lo sentimos en nuestra cara, sino con el movimiento de masas de aire que provocan las radiaciones solares en la superficie terrestre. En definitiva, las posibilidades de expansión de esta tecnología son inmensas.

El segundo obstáculo tiene que ver con situaciones inentendibles para la civilización humana en su conjunto total. No es posible permitir que los grandes grupos económicos que hoy dominan el mercado del sector energético vean como amenaza a su poder la expansión de tecnologías renovables. Las mismas necesitan mayor inversión para resolver lo problemas que hoy enfrentan y eso se logra a través de la política y la verdad. Esta situación es ya insostenible debido al incremento paulatino e inexorable del precio del petróleo.

Es hora de analizar localmente nuestras vías de reemplazo a tanta dependencia hidrocarburífera.

Acá les dejo un link al cuadro comparativo mundial en donde se muestra a Alemania como el país que tiene mayor capacidad instalada de generadores eólicos con más de 22.000 MW aportados a su sistema eléctrico nacional. Busquen en qué lugar está Argentina, teniendo en cuenta nuestras óptimas condiciones patagónicas para desarrollar esta energía. (Ayudita: Nuestra capacidad instalada es de apenas 29,8 MW)

Es imperativo para nuestro país comenzar a expandir estas energías que disminuirán la dependencia del oro negro. Sabemos que seremos nuevamente granero del mundo por el costo exponencial que tendrán los alimentos en el mundo en las próximas décadas. Pensémos qué políticos están a la altura del desafío. Juro que los que hoy están no lo son.

Nota de Color: La presidente de la Nación, la señora Cristina Elizabet Fernández Wilhelm de Kirchner, inauguró en 18 de Marzo pasado un nueva central termoelétrica (a combustible fósil) en Campana. Lo hizo con el ruido de la turbina a todo trapo. Hoy nos enteramos que la misma fue una puesta en escena, ya que la central no está aún operativa. Hay un sóla turbina en conexión pero que no produce. La segunda está en camino y la tercera aún no existe. A ésto me refiero con los políticos que tenemos.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte V)

AVISO: Si no leíste la parte I, parte II, parte III y la parte IV hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la quinta entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)

En esta anteúltima parte habrán muchas de las preguntas (FAQ) que uds. se están haciendo mientras leen cada una de las partes. Les recuerdo que el fin de este informe es comunicar la verdad más oculta de nuestra contemporaneidad. No se puede aceptar que nuestros líderes estén dejando pasar el precioso tiempo y agotando el precioso recurso sin plantearse una solución o un plan para hacer que el aterrizaje sea lo más suave posible, aunque en ello se vayan muchas vidas.

Las compañías de petróleo son tan ávidas que presentarán una alternativa para seguir haciendo dinero ¿No es así?
Esperar que las compañías de petróleo le salven del Crash es tan sabio como esperar que las compañías del tabaco le salven del cáncer pulmonar.
Tal como está explicado más arriba, los funcionarios corporativos están limitado por ley para hacer sólo lo que es en bien de los intereses de la corporación, tan ampliamente mientras sus acciones sean legales. Su obligación legal es ganar dinero para la compañía, no salvar al mundo.

Ninguna de las alternativas actualmente disponibles tiene siquiera en parte, el margen de ganancia que tiene el petróleo. Incluso si un ejecutivo del petróleo quiere "hacer las cosas correctamente" y seguir alternativas al petróleo, legalmente no podría hacer aquello si no es en bien de los intereses de la compañía.
En la Conferencia del petróleo en París (Paris Peak Oil Conference), el economista holandés Maarten Van Mourik del Instituto Económico de los Países Bajos explicó que debido a las limitaciones financieras de todas las formas actualmente disponibles de energía alternativa, una súbita caída, es la solución más beneficiosa para las compañías petroleras.

Además, según el Dr. Colin Campbell::
"Las grandes compañías petroleras se están fusionando, achicándose, comprando insumos de empresas externas, no invirtiendo en nuevas refinerías porque ellos saben muy bien que la producción está declinando y que las oportunidades de exploración son cada vez menos.
Las compañías tienen que parecer felices en la bolsa de valores y la fusión esconde el derrumbe del hermano más débil. El personal es purgado en la fusión y el presupuesto combinado termina siendo mucho menos que la suma de los componentes previos a la fusión. Además, un montón de los ejecutivos y banqueros ganan mucho dinero de la fusión."

Esperar que las compañías petroleras, el gobierno, o cualquiera resuelvan este problema para nosotros es absolutamente suicida. Usted, yo, y cada persona "normal" necesita ser comprometida activamente para dirigirse a este problema si es que existe alguna esperanza para la humanidad.

Pienso que usted está subvalorando el espíritu humano. La humanidad siempre se adapta a los desafíos. A ésto también nos adaptaremos.
Absolutamente cierto, nos adaptaremos. Parte de ese proceso de adaptación incluirá la muerte de la mayoría de nosotros si no tomamos una masiva acción ahora mismo. El espíritu humano es capaz de algunas cosas milagrosas. Necesitamos un milagro ahora mismo, por lo tanto, el espíritu tiene que ponerse en acción, y pronto.
Desgraciadamente no existe ninguna ley que diga que cuando la humanidad se adapta a una escasez de recursos, todos conseguimos sobrevivir. Piense en cualquier tragedia masiva conectada a los recursos como el petróleo, tierra, alimentos, trabajo (esclavos) los búfalos, etc.. Las sociedades afectadas normalmente sobreviven, pero en una drástica, diferente y a menudo irreconocible forma.

Usted está olvidándose de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, nosotros cambiamos rápidamente a un estilo de vida muy diferente. No hay ninguna razón por la cual no podamos hacerlo de nuevo.
Durante la segunda guerra mundial, el gobierno norteamericano instituyó racionamiento en todo, desde la carne, la gasolina, hasta el cobre. Al mismo tiempo, sin embargo, una alta proporción de norteamericanos fue empleado en las fábricas de tanques, jeeps, aviones, armas etc... . Estas fábricas se alimentaban de petróleo y gas natural.
Sin una abundancia de petróleo y gas barato, tales trabajos nunca habrían existido en primer lugar.
Como la disponibilidad de petróleo barato disminuye, las raciones serán de uso limitado en tanto cada vez menos y menos personas tendrán trabajos.

Una vez más está aquí el "fin del mundo". ¿Qué es lo nuevo? Se suponía que Y2K (year 2 x 1000) era el fin del mundo y resultó una preocupación de nada.
Lo nuevos aquí, es que esto es una cosa real. No es una histeria paranoica. Es un enfrentamiento real.
El consejero de energía de George W. Bush, Matthew Simmons, se refirió a este problema en la Conferencia del Peak del petróleo en París declarando:
"Pienso que está básicamente en la naturaleza humana, decir que realmente nos gusta tener pensamientos agradables. El aullido de un lobo se deja de lado a menos que el lobo resulte estar ya delante de la puerta y para entonces, el aullido es generalmente demasiado tarde. Y, por definición, las crisis son básicamente problemas que han sido ignorados. Y todas las grandes crisis fueron ignoradas hasta que llegó a ser demasiado tarde para hacer algo sobre ellas... "

El peak del petróleo no es "Y2K Reloaded." En contraste con el Peak del petróleo, Y2K era "si...tal", no un "cuando...". Sabemos que el peak ya ocurrió y fue entre el 2006 y el 2007.
Y2K fue anunciado en los primeros seis meses de 1990, entre 5 a 10 años antes que ocurriera el problema. La preparación necesaria para tratar con el peak del petróleo requerirá un cambio completo de cada aspecto de nuestra civilización. Esto es mucho más complejo que solucionar un problema en una computadora.
Además, el petróleo es más fundamental para nuestra existencia que cualquier cosa, inclusive más que las computadoras. Si las predicciones de Y2K se hubieran hecho realidad, nuestra civilización habría retrocedido al año 1965. Con tiempo, nos habríamos recuperado.
Cuando venga el Crash del petróleo, nuestra civilización va a retroceder a 1765. No podremos recuperarnos, ya que allí no habrá petróleo por descubrir y económicamente disponible que pudiese ayudarnos a la recuperación.

Tuvimos problemas de petróleo en los 70 y solucionamos bien ese problema. ¿Porqué debería ser esto diferente?
En 1973 la OPEP detuvo la venta de petróleo a los Estados Unidos en protesta por el apoyo norteamericano a Israel en el Yom Kippur o Guerra de Ramadan en 1973. Esto coincidió con el máximo de producción de petróleo doméstico norteamericano. Sin un suministro de energía barata, la economía norteamericana entraría en una profunda recesión.
En los 70 había otros "balanceadores" que producían petróleo como Venezuela que podía acudir a llenar el déficit del suministro. Una vez que la producción de petróleo mundial alcance el máximo (si es que aún no lo hizo), no habrá ningún productor balanceador para rellenar el déficit.
En el futuro, comparando la escasez de petróleo de los 70 con el Crash del petróleo del 2005-2050 será semejante a comparar una abolladura de tapabarros con un choque frontal.

Muchas personas han estado prediciendo desde 1920 que nos quedaremos sin petróleo o algo así. La misma vieja historia..la misma vieja.... .
Permítame reiterar: no nos quedaremos sin petróleo per se, sino, vamos a quedarnos sin petróleo barato.
El hecho que similares predicciones han sido lanzadas en el pasado no significa que las actuales predicciones no tienen mérito.

¿Por qué no he escuchado hablar de ello en las noticias de la noche?
El peak del petróleo ha sido tratado en los medios de comunicación alternativos (alternative media). Si usted presta mucha atención, también ha sido informado en los principales medios de comunicación. Sin embargo, normalmente se confina a las páginas finales de un periódico o a una parte oscura del sitio web de una agencia informativa. Por ejemplo, CNN.com editó recientemente un artículo sobre el Peak del Petróleo confirmando allí, que las reservas mundiales de petróleo son 80% menos de lo que previamente se pensaba, que la producción de petróleo mundial alcanzará el máximo dentro de los próximos 5 años y que una vez la producción alcance el máximo, los precios de las gasolinas alcanzarán "niveles desastrosos".

Hay un par de razones por las cuales no ha escuchado más:
1. 75% de los medios de comunicación (todos los periódicos, estaciones de televisión y radios) son propiedad de 5 compañías. Cada una de estas compañías tiene fuertes inversiones en la industria de energía. Si ellos dijeran públicamente la verdad sobre el Peak del Petróleo, la inversión en la bolsa de valores se secaría, la economía se hundiría, sucedería un caos y el fichero completo de papeles se derrumbaría antes de que nuestros líderes y la élite de la sociedad tengan una oportunidad para afianzar su propio bienestar.

2. Las ramificaciones del Peak del petróleo son tan serias, que es duro para cualquiera, incluso para los periodistas y políticos aceptarlo. Nadie quiere ser llamado un "apocalíptico." Tal como lo averiguó Jimmy Carter en 1980, hacer del fin de la era del petróleo un problema, es suicidio político.

3. El norteamericano medio puede no estar preparado emocionalmente para encarar el Peak del petróleo. Es una condena a muerte literal de mucha de nuestra población así como una condena a muerte figurativa al American way of life de uso intenso de energía. Cuando sea enfrentado con tales noticias, la mayoría de las personas escogerá "matar al mensajero."

¿Piensa usted que las personas despertarán a tiempo para evitar o por lo menos suavizar la hecatombe?
Espero que si, pero no estoy apostando a ello.
Según escritor George Monbiot,, "La única respuesta racional para impedir el inminente fin de la era del petróleo y la amenaza del calentamiento global es rediseñar nuestras ciudades, nuestros cultivos y nuestras vidas. Pero esto no puede pasar sin una presión política masiva y nuestro problema es que nadie ha protestado alguna vez pidiendo austeridad."

¿Tiene que ver el Peak del petróleo con el plan de Bush para ir a la luna y luego a Marte?
Se está volviendo a la Luna [ :) otro chiste ] y luego a Marte por cuatro razones:

1. Para desarrollar técnicas avanzadas de perforación petrolíferas:
Según el científico de Haliburton, Steve Streich::
La tecnología de perforación para la investigación de Marte serán muy útiles para la industria del gas y del petróleo. La industria del petróleo necesita de una revolucionaria técnica de perforación que permita acceder más rápidamente y a menor costo a las reservas de petróleo. Una misión a Marte presenta la primera oportunidad para desarrollar esas técnicas de perforación y mejorar nuestra habilidad de apoyar las demandas de gas y petróleo en la Tierra.

2. Desarrollar y Desplegar armas en bases espaciales:
Según la Unión de Científicos expertos (Union of Concerned Scientists), el primer prototipo de base espacial armada está fijado para estar en órbita el año 2007 o 2008 - antes del fin de un segundo período de Bush.

3. Para extraer "Helio-3" con la esperanza que pueda ser utilizado como combustible:
Helium 3 es un elemento se encuentra escasamente en la Tierra, pero se encuentra en abundancia en la luna. Investigadores lo ven como fuente perfecta de combustibles: sumamente potente, no genera polución, virtualmente sin ningún derivado radiactivo.
Helio 3 suena fantástico, hasta que averigüe que se necesita un reactor de fusión nuclear para él tenga algún uso. Incluso después de 40 años de investigación y billones de dólares gastados, nadie ha podido construir tal reactor.
Adicionalmente, económicamente, extraer y transportar Helio 3 de la luna a la tierra es particularmente problemático. Aun cuando los científicos resolvieran la física de la fusión del Helio 3, "sería económicamente impracticable... usted tendría trabajar grandes superficies de la luna" según Jim Benson, presidente de SpaceDev en Poway, California.
Además, la implementación del uso del Helio 3 en la Tierra exigiría crear, todavía, muchas tecnologías. Principalmente entre ellas son los super conductores magnéticos, control y diagnóstico de plasma, equipos mineros robóticos, facilidades para sostener la vida, vehículos de lanzamiento de cohetes, telecomunicaciones, sistemas electrónicos de fuentes de poder etc.
El hecho que la administración Bush está tratando de obtener tal inviable fuente de combustible subraya cuán desesperada está llegando a ser la situación.

Claramente, tenemos un problema real, pero ¿Está usted describiendo el peor escenario del caso, no es así?
Estoy describiendo el escenario más probable.
El peor escenario de este caso es la extinción, ya que las guerras que acompañarán la escasez del petróleo mundial probablemente serán las más horribles y extendidas que la humanidad ha experimentado alguna vez.

¿Si sacamos a Bush de la oficina, resolveríamos el problema?
El peak del petróleo sucede con o sin Bush. De hecho, cualquier norteamericano debería agradecerle a la administración Bush por los años extras de petróleo barato que él está robando del Medio Oriente. Esto le da a EE.UU. algún tiempo extra para prepararse para el Crash que viene después del Peak del petróleo. (Nota - De ninguna manera justifico la invasión de Irak o Afganistán)
El Presidente, su administración y la mayoría de los legisladores han sido reducidos a testaferros ceremoniales por las industrias de la energía y de la defensa. Estas industrias controlan ambos partidos.
El último presidente que mencionó el peak del petróleo fue Jimmy Carter, quien en 1980 explicó que teníamos la opción de: cambiar voluntariamente nuestra forma de vida basada en el petróleo o el cambio forzado vía caos y desintegración social. Los votantes prefirieron la aserción de Ronald Reagan que "era el tiempo de amanecer en América."
Si usted piensa que Bush está equivocado en esta situación, está errando el punto. Es nuestra falta el no mantener a todos nuestros líderes, sin tener en cuenta la afiliación de partidos, responsable de sus acciones.
Ninguno de los candidatos presidenciales actuales, excepto Dennis Kucinich, ha mencionado públicamente, incluso una vez el peak del petróleo. El candidato triunfante de los demócratas en las elecciones anteriores, John Kerry, apoyaba el desarrollo de alternativas al petróleo, pero nunca se ha acercado a mencionar siquiera, el verdadero alcance de la crisis.
En otros términos, independientemente de quien sea elegido, estamos solos.


Escuché que hay una "crisis de agua" en desarrollo y se relaciona con la crisis del petróleo. ¿Hay alguna verdad en esto?
Según Matthew Simmons, "sin… la energía, no tenemos agua sustentable, no tenemos alimentos sustentable ni sistema de salud sustentable… "

¿Qué hay sobre alguna contra-argumentación? ¿Qué dicen las personas que discrepan con lo que usted dice?
Bien en primer lugar, nosotros necesitamos conseguir algo en forma directa. Estas conclusiones no son mías. Ellas son las conclusiones de personas que tienen un conocimiento mucho más acabado que usted o yo mismo de la ciencia del petróleo y de la geología. Todo lo que yo he hecho es tomar sus conclusiones y condensarlas en palabras simples para el hombre común.

Le sugiero que se haga las siguientes preguntas cuando lea un artículo que declara que no hay nada de que preocuparse sobre esto:
1. ¿El autor es político o economista? Los Políticos saben que mencionando el fin de la era del petróleo se aseguran que ellos no serán reelegidos. Economistas tienden a asumir que el mercado obligará a las personas a adaptarse antes de que las cosas se caigan a pedazos. Tal como está explicado previamente, la escasez del petróleo puede ser uno de los pocos casos en que el mercado será de poca ayuda para nosotros.
2. ¿Esta aclamando el autor las alternativas tradicionales como solar, eólica y biomasa? Como he explicado previamente, éstos nos ayudarán sólo a suavizar la caída. Y solamente, si comenzamos a implementarla en escala masiva antes que los precios del petróleo se salgan de las manos.
3. ¿Es el autor funcionario de una agencia gubernamental como United States Geological Service? Por supuesto que esto no significa automáticamente que su opinión es parcial. Sin embargo, yo le sugiero que lea sus conclusiones con el mismo ojo escéptico que usted usaría para leer un artículo del I.R.S. que le dice que el sistema de impuesto funciona en forma perfecta.

Soy por naturaleza optimista. Todo esto suena tan pesimista.
Si piensa que lo que está leyendo es demasiado "pesimista" pregúntese usted mismo:

1. ¿Fue Winston Churchill un "pesimista" en 1940 cuándo él le dijo a Bretaña, "no tengo nada que ofrecer, solo trabajo, sangre, sudor y lágrimas?"
2. ¿Fue Albert Einstein un "pesimista" en 1939 cuándo él le dijo a FDR (Franklin Délano Roosevelt) que la Alemania Nazi estaba en proceso de desarrollar una bomba atómica?

Hay una diferencia entre un "optimista" y un necio. Un optimista es alguien que mira los fríos hechos y decide hacer lo mejor que pueda ante esa situación. Un necio es alguien que mira los fríos hechos y decide ignorarlos porque ellos son demasiado perturbadores.
Éste no es el caso de "mirar el vaso medio vacío." Estamos mirando a un barril de petróleo mientras está medio lleno, solo que está demasiado caro para que podamos comprarlo.

Tengo problemas para creer que un país tan poderoso como los Estados Unidos está al borde del derrumbe.
Miremos lo que ha sucedido a EE.UU. en sólo los últimos cuatro años:
El Centro de Comercio mundial (WTC) destruido, el excedente del presupuesto desapareció, cuidado de salud disfuncional, las elecciones honradas ya no existen , se han perdido 2.5 millones de puestos de trabajo, 433 compañías que estaban en la bolsa han quebrado, la seguridad social está pronta a desaparecer, la vigilancia gubernamental de los grandes negocios desapareció, una infraestructura debilitada, la clase media disminuyendo, las libertades civiles minadas, hay corrupción en el suministro de alimentos.
A nivel simbólico, el hecho que la Estatua de la Libertad está ahora cerrada (debido a los constreñimientos presupuestarios) le dice a usted todo lo que realmente necesita saber acerca de la dirección hacia la cual nos dirigimos.
Amigos, han estado peleando estos últimos años. Los chichones y moretones son obvios. El hecho de perder sangre (petróleo) está cerca de llegar a ser obvio también.
No serán la primera superpotencia en derrumbarse. Esto es lo que pasa cuando cualquier civilización rebasa sus bases de recursos. No es cosa nueva. En el curso de la historia, el derrumbe de civilizaciones ha sido tan inevitable como la muerte y los impuestos. Cualquier libro bueno sobre la caída del Imperio Romano le entregará un caso de “deja vu” la próxima vez que usted mire las noticias de la tarde.
Aquéllos muy afortunados, de vivir en los Estados Unidos somos como niños indiferentes que fueron invitados a una gran fiesta. Desgraciadamente, la fiesta ha terminado.

¡Yo le mostré este sitio a una amiga y ella dijo, "Eso es ridículo, hay toneladas de petróleo! No lo agotaremos por lo menos en 50 años."
Su amiga está en lo correcto. La crisis inmediata que nosotros enfrentamos no es la falta de petróleo, sino la falta de petróleo barato.
El cenit del petróleo ya llegó, de ahora en más empezará firme y permanentemente el declive. Esto forzará a una prolongada reducción secular en el Producto Interno Bruto si no se proporciona suplentes adecuados para el petróleo. Como está explicado anteriormente, no existe actualmente un verdadero suplente para el petróleo que pueda usarse de inmediato y en capacidad suficiente para evitar una crisis mundial.

¿Usted apunta a algunos hechos importantes, pero, ¿No piensa que su tono es algo alarmista?
Nosotros estamos hablando aquí sobre el fin de la civilización industrial. Dadas las circunstancias, pienso un poco de un tono alarmista es apropiado.

¿Cómo se supone que iré con mi vida diaria y mantendré una actitud mental positiva ahora que sé que la civilización industrial está a punto de derrumbarse? Como un eterno optimista, he decidido mirar el futuro como un episodio gigante de la película "Sobreviviente." Si eso no sirve para usted, le sugiero que llame a un buen amigo. Cuando la realidad de nuestra situación me golpeó, mi amigo, Jack Daniels, hizo que la toda la situación fuese más fácil de manejar.
Dejando de lado las bromas, esto es algo con lo cual he luchado considerablemente. Personalmente, la misión que todos los hombre tenemos es hacer que la supervivencia de la especie sea posible creando conciencia acerca de los males y los problemas que debemos enfrentar. Estamos ante el atardecer del hombre, prolongar su ocaso es instinto de supervivencia.

Fin de la quinta parte. La próxima será la última, donde la esperanza aflore y nos haga verdaderos abrementes.

Conclusiones: Parte VI

Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.

¿El fin del petróleo o el fin del petróleo barato? (Parte III)

AVISO: Si no leíste la parte I y la parte II, hacélo antes de seguir. También es indispensable la lectura del post sobre El Cenit del Petróleo u Oil Peak.
Antes de empezar con el post quiero dejar una cosa bien en claro: La única posibilidad para el cambio es creando conciencia. La presión pública acerca de esta problemática y sus consecuencias debe ser tema global. Nos estamos jugando la supervivencia de la especie ante el crash. Nuestra posición como ciudadanos y habitantes de Estados, es igual a la posición que tienen los empleados de cualquier empresa. Somos los últimos en ser tenidos en cuenta. Y si el gerente de recursos humanos tiene que tomar una decisión en beneficio de sus accionistas, lo va a hacer sin miramientos. (Comparen la situación con un presidente mandando a la guerra a sus conciudadanos y sin chalecos antibalas como sucede en IRAK) El tema es mucho más que grave. Esta es la tercera entrega, necesito dosificarlos para que nadie deje de seguirlas con la atención que merece. (este encabezado estará presente en cada una de las partes de esta entrega de Crear Conciencia.)

En esta tercera parte veremos la realidad HOY de las energías alternativas y el porqué es necesario instalar la idea de CAMBIO URGENTE de paradigma energético. El petróleo será cada vez más caro y por el momento es lo que nos permite desarrollar las alternativas de energía que reducirán el efecto del crash o incluso la implementación de tecnologías nuevas que hoy están vedadas por la política y el escepticismo científico.

¿Qué pasa con las alternativas tal como la solar, eólica, hidrógeno, etc.?
Desgraciadamente, la habilidad de estas alternativas de reemplazar los combustibles fósiles está basada más en el mito que en la realidad.
El combustible fósil es la base del 65% de nuestro actual suministro de energía global. Ninguna de las alternativas tradicionales puede proporcionar y ni siquiera acercarse a esta gran cantidad de energía necesaria, fíjese solamente en las cantidades que necesitaremos en el futuro si nuestra población e industrialización continúa creciendo.

Brevemente examinemos las alternativas al petróleo que se proponen normalmente:
(Los siguientes datos han sido ampliamente investigados por Bruce Thompson, moderador del Grupo Yahoo, Running on Empty)

Gas natural:
El Gas natural proporciona actualmente el 20% del suministro de energía global. El gas en si mismo empezará a agotarse por el 2020 en adelante. La demanda para el gas natural en América del Norte ya está dejando atrás el suministro, sobre todo cuando las empresas de energía toman el gas restante para generar electricidad. El gas no está preparado para los existentes aviones a reacción, navíos, vehículos y equipos para la agricultura y otros productos. La conversión consume grandes cantidades de energía así como dinero. El gas natural tampoco proporciona la gran serie de derivados químicos para los cuales dependemos del petróleo.

Hidroeléctrica:
El poder hidroeléctrico actualmente significa el 2.3% del suministro de energía global, comparado con el 40% del petróleo. Es impropio para los aviones y los 800 millones de vehículos existentes hoy en día.

Solar:
La energía solar significa actualmente el .006% del suministro de energía global. La energía varía constantemente con el tiempo o el día/noche. No se puede almacenar o transportar como el petróleo o el gas natural, es también impropio para los vehículos actuales y el uso industrial.
Un tablero solar típico para calentar agua, puede, sin embargo, entregar del 50% al 85% del agua caliente de una casa. Usar algo de nuestras preciosas reservas de petróleo para fabricar equipos solares podría ser sabio.

Energía eólica:
La energía eólica entrega actualmente el .07% de suministro de energía global. Tal como con la energía solar, la eólica varía enormemente con el clima y no es transportable o almacenable como el petróleo y el gas.
El viento no puede proporcionar los derivados del petróleo tales como fertilizantes o plásticos.

El hidrógeno:
El hidrógeno entrega actualmente el 0.01% de la energía global. El hidrógeno es actualmente manufacturado de gas de metano. Toma más energía para crearlo que aquella que realmente proporciona. Es por consiguiente un "portador" de energía más que una fuente de energía. El hidrógeno líquido ocupa el equivalente a cuatro a once veces el volumen de gasolina o diesel. No sirve para los existentes vehículos y aviones y sistemas de distribución. El hidrógeno solar podría ser una opción en algunos países cálidos.

Nuclear:
La energía Nuclear está siendo ahora abandonada globalmente. Su habilidad para suavizar el crash del petróleo es muy problemática debido a varios factores:

1. la posibilidad de accidentes y terrorismo.
2. el costo: un reactor cuesta aproximadamente 13 mil millones dólares.
3. el número de reactores que se necesita: 1,000
4. no directamente útil para el transporte o la agricultura.
5. el uranio requiere la energía del petróleo para ser extraído.
6. TODOS los reactores abandonados son radiactivos durante décadas o milenios.
7. aun cuando pasemos por alto estos problemas, el poder nuclear es sólo una solución a corto plazo. El Uranio también posee una cresta de Hubbert y las reservas actuales conocidas pueden proporcionar la energía que la tierra necesita durante sólo 25 años, con un cálculo optimista.

Carbón:
El carbón entrega actualmente un 24% de los suministros de energía global. Como un reemplazo para el petróleo es impropio dado el hecho que es 50% a 200% más pesado que el petróleo por unidad de energía. Sustituyendo el petróleo por carbón requeriría la expansión de la minería del carbón, llevando a la ruina a las tierras y al aumento en las emisiones de gas de invernadero. En contraste con el petróleo y combustibles de gas, regular el nivel al cual se quema el carbón es difícil. Es por ello que se usa en las estaciones de energía para hacer electricidad, gastando así la mitad de su volumen de energía.
Las operaciones de la minería del carbón se mueven con petróleo tal como la maquinaria de la minería y transporte del carbón. La enorme polución es un problema mayor. Una sola estación operada con carbón puede producir un millón de toneladas de desechos sólidos cada año. Calentar las casas con carbón contamina el aire con humos acres que contienen gases ácidos y partículas. Una gran polución y problema medioambientales: (humos, gases de invernadero y lluvia ácida). Finalmente, los combustibles líquidos del carbón son muy ineficientes y requiere grandes cantidades de agua.

Fuentes no-Convencionales tal como Esquistos, Tear Sand, & Coalbed Methane:
Estas fuentes no convencionales actualmente entregan el 6% del suministro de gas norteamericano. Cada una de estas alternativas requeriría una gran inversión en investigación e infraestructura para aprovecharlas, además de grandes cantidades de petróleo, ahora expirando, antes de que ellas pudieran estar listas para ser usadas.
Por ejemplo, en Alberta, Canadá, se están produciendo aproximadamente 200 mil barriles por día desde petróleo no convencional, pero toma aproximadamente 2 barriles de petróleo en energía para producir 3 barriles de petróleo equivalente de esos recursos. Adicionalmente, los costos medioambientales son horrendos y el proceso usa una tremenda cantidad de agua fresca y también gas natural, dos suministros limitados.
El problema mayor con el petróleo no convencional es que ellos no pueden ser explotados antes que el petróleo entre en crisis y los saque adelante y el índice de extracción es lejos demasiado lento para satisfacer la enorme demanda energética global.

¿Y los biocombustibles?

En un artículo: The Post Petroleum Paradigm, el ex Profesor de Geología en la Universidad de Oregón, Dr. Walter Youngquist indica las severas limitaciones de la biomasa y el etanol.

La siguiente es una cita de ese artículo:
A veces se promueven los combustibles derivados de las plantas como una fuente para reemplazar el petróleo.
Los hechos y experiencia con el etanol es un ejemplo. El etanol es un alcohol derivado de vegetales (normalmente maíz) el cual es usado hoy en día, principalmente en la forma de gasohol, una mezcla de 10% de etanol y 90% gasolina. Ya que se usa en alguna extensión, se piensa normalmente que el etanol es una solución parcialmente aceptable al problema del combustible para las máquinas.
Sin embargo, el etanol es una energía negativa – es decir, toma más energía para producirlo que aquella que se obtiene de él.
La producción del etanol es malgastar recursos fósiles de energía. Aproximadamente un 71% más energía es usada para producir un galón de etanol que la energía contenida en un galón del mismo.
La producción del etanol sobrevive gracias a un subsidio entregado por el gobierno norteamericano con los dólares de los contribuyentes. Continuar la producción de etanol es puramente un dispositivo para comprar los votos de los granjeros norteamericanos en el medio oeste y también puede relacionarse con el hecho que la compañía que fabrica el 60% del etanol norteamericano, es también uno de los contribuyentes de dinero más grande de las campañas al Congreso - un penoso ejemplo de política que atropella la lógica.

¿Qué pasa con esa nueva tecnología que puede convertir cualquier cosa en petróleo?

"Thermal depolymerization" la cual puede transformar muchos tipos de desechos en petróleo podría ayudarnos a levantar nuestra eficiencia energética cuando perdamos capacidad por el agotamiento del petróleo. Si bien podría ayudarnos a morigerar el crash, no es una verdadera solución.
Como todas las otras formas de energía alternativa, hemos perdido la posibilidad de implementarla antes del crash. Actualmente, sólo una planta de despolimerización termal es operacional. Miles de tales plantas en funcionamiento serían necesarias antes de que esta tecnología representara incluso una pequeña diferencia en nuestra actual situación.
Por otra parte, cualquier cosa que resulte del proceso, debe tener menor energía útil que aquella que entró en el proceso, como es requerido por las leyes de termodinámica. Finalmente, la mayoría de los desechos de entrada (como plásticos y neumáticos) requieren en su inicio, petróleo de alta calidad para fabricarlos.

El problema más grande con la despolimerización termal es que está siendo anunciada como un medio para mantener los procesos productivos de costumbre. Tal publicidad promueve el amplio consumo, proporcionándonos un sentido gravemente falso de seguridad y anima a que continuemos pensando que no necesitamos hacer de este problema una prioridad.

No hay nada de que preocuparse. Cuando el precio del petróleo se ponga demasiado alto, la "mano invisible" del mercado y las leyes de oferta y demanda nos obligarán a que cambiemos a las fuentes alternativas de energía, antes de que las cosas queden fuera de control.
Esta cita de Michael Ruppert le ayudará a clarificar la situación:
Para todos los engañados y optimistas defensores de la energía alternativa que nos aseguran que no hay nada de que preocuparse, les sugiero que vayan y vivan en el noreste hoy día mismo y vean cuan abrigados les mantienen sus molinos de viento, paneles solares, biomasa y mitos del hidrógeno.

¿Dónde está la infraestructura a usar incluso en las lastimosas soluciones que la energía solar, eólica y la biomasa podrían proporcionar?
Además, los indicadores del mercado vendrán probablemente demasiado tarde para implementar cualquiera de las alternativas que tenemos disponible. Una vez que el precio del petróleo esté lo bastante alto y que las personas comiencen a considerar las alternativas en serio, esas alternativas serán demasiado caras para implementarlas en una gran escala. La razón: Se requiere el petróleo para desarrollar, fabricar, transportar e implementar alternativas al petróleo con instrumentos tales como paneles solares, biomasa y molinos de viento.

Hay muchos ejemplos en historia dónde la escasez de un recurso despreció el desarrollo de recursos alternativos. El petróleo, sin embargo, no es cualquier recurso. En nuestro mundo actual, es la condición previa para todos los otros recursos, incluyendo los alternativos.

En términos pragmáticos, esto significa que si usted quiere que su casa sea energetizada por paneles solares o molinos de viento, sería mejor que lo hiciera pronto. Si usted no tiene estas alternativas a punto cuando se apague la luz, usted se quedará sin energía.

¿Así que estas alternativas son inútiles?
No, no del todo. Cualquiera sea la civilización que surja después del crash obtendrá probablemente una buena parte de su energía de estas tecnologías.
Mientras que las alternativas tradicionales tal como solar y eólica ciertamente merecen que se invierta en ellas, no son, de ninguna manera, las varitas mágicas como se anuncia a menudo.
Lo siguiente es una cita del libro del Profesor Richard Heinberg, "La Fiesta ha terminado: Petróleo, Guerras y el Destino de la Civilización Industrial", en la cual él explica por qué la noción que "Todos lo que tenemos que hacer es cambiarnos a la energía solar, eólica, etc. . . ", es ilusoria en su simplicidad:
Claramente, necesitaremos encontrar suplentes para el petróleo. Pero un análisis de las actuales alternativas de energía no es tranquilizante.

Los análisis matemáticos serios de los recursos de energía muestran una incómoda perspectiva, pero inevitable: aun cuando se intensificaran ahora, los esfuerzos para cambiar a fuentes de energía alternativa, después del peak del petróleo, las naciones industriales tendrán menos energía disponible llevar a cabo la producción útil - incluyendo la fabricación y transporte de bienes, el crecimiento de productos alimenticios y la calefacción de hogares.

Para estar seguros, deberíamos estar invirtiendo en las alternativas y deberíamos convertir nuestra infraestructura industrial para usarlas. Si existiese alguna solución para las sociedades industriales ante la próxima crisis de energía, renovables más conservación la proporcionarían. Aún así, para lograr una transición suave de no renovables a renovables, se necesitarán décadas - y no tenemos décadas antes que los índices peak en la extracción de petróleo y gas natural ocurran.

Es más, incluso en el mejor de los casos, la transición requerirá el cambio masivo de inversión desde otros sectores de la economía (como el ejército) hacia la investigación de energía y conservación. Y las alternativas disponibles probablemente serán incapaces de sostener el transporte, los alimentos y la infraestructura del hogar que tenemos ahora; así la transición traerá consigo un casi completo rediseño de las sociedades industriales.

¿Que pasa con la "nueva energía”?. ¿No inventó Nikola Tesla una máquina que produce energía de la nada?
Existen actualmente algunas tecnologías muy excitantes en desarrollo que tienen el potencial para revolucionar nuestra sociedad. Son llamados la "Nueva Energía."
Si pudiéramos superar la resistencia masiva tanto política como académica e industrial, podríamos hacer de estas tecnologías una realidad.
Algunas de estas tecnologías fueron iniciadas por Nikola Tesla y el Dr. Wilhelm Reich. ¿Adivinaría usted que pasó con ellos? Tesla murió sin dinero. El gobierno quemó sus libros. Reich fue enviado a prisión y también quemaron sus libros. De hecho, él es la única persona a la cual le han quemado sus libros los rusos, alemanes y los norteamericanos.

La revista Infinite Energy Magazine es un buen lugar para indagar acerca de estas tecnologías vedadas hoy por la política y la ciencia.

Fin de la tercera parte.

La política que USA deja entrever: Parte IV

Preguntas acerca de lo inevitable: Parte V

Conclusiones: Parte VI

Fuentes: Matthew Davis Savinar, La vida después del crash del petróleo. Ni nuclear ni otras.

El rascacielos solar.

En la ciudad de Manchester, Inglaterra, están construyendo un edificio que estará cubierto de 7 mil paneles solares, de forma que se convertirá en la instalación de energía solar más grande del Reino Unido.
El rascacielos, de más de 120 metros de altura, es de la compañía de seguros CIS, que ha invertido 10 millones de dólares en el proyecto, y según se dijo cubrirá un 10 por ciento de la electricidad que consuma con energías renovables o su equivalente de proveer energía eléctrica para 55 casas al año. No sólo solar, sino también energía eólica, provenientes de 24 turbinas de viento que serán instaladas en el techo.
Al parecer los paneles pueden producir energía incluso en los días nublados de Manchester. Son exactamente 7244 paneles de 80 watts cada uno, que generarán más o menos 390 kwatts.
La tecnología fotovoltaica la proveyó Sharp, la misma que viene desarrollando la tecnología más avanzada en paneles solares, como los descriptos en el post anterior.

Fuente: erenovable.com

Ahora imagínense, reproduciendo este tipo de emprendimientos en Puerto Madero o Catalinas. El dinero está, faltan voluntades económicas y políticas fiscales. Todavía está en tratamiento la ley de incentivo de energía sustentables en la legislatura porteña. ¿Hasta cuando legisladores?

Mi visión del futuro.

El futuro llegó hace rato. De eso no hay duda. Indefectiblemente el modelo productivo mundial, basado en el consumo de combustibles fósiles (petróleo y gas), migrará a tecnologías y combustibles alternativos utilizando energía eléctrica, eólica y solar, todas éstas renovables y no contaminantes.

Para que el modelo productivo mundial cambie su paradigma energético hacen falta más que el compromiso mundial en pos de detener el cambio climático, producto de la descontrolada emisión de gases de efecto invernadero. Ya es inocultable para los científicos el informe del IPCC, que demuestra con contundencia, la injerencia de la acción humana en el cambio climático y sus consecuencias.

¿Pero qué cosas pueden acelerar dicha migración de tecnología energética? Este fin de semana se escucharon las palabras del nefasto presidente Hugo Chávez Frías, quien asegura sin temor a dudas, que el precio del barril de crudo petrolero llegará a los 200 dólares, en caso que Irán y/o Venezuela sean "atacados" por su supuesto desarrollo pacífico de energía nuclear.

¿Es ésto posible? El barril de crudo brent está hoy en 91 dólares luego de tocar su récord de 97 dólares pero las tensiones geopolíticas entre Turquía y la guerrilla del Partido de los Trabajadores del Kurdistán pueden hacerlo llegar a los 100 dólares. Si tenemos en cuenta que, según la OPEP, Irán es el segundo productor mundial de petróleo y Venezuela ocupa el cuarto lugar, cualquier ataque o tensión hará que la escalada del precio del crudo llegue sin duda al doble del máximo. Basta con suprimir del mercado mundial el porcentual de barriles diarios que aportan Irán o Venezuela y tendremos la ecuación resuelta.

¿Entonces qué pasará con la economía mundial y su dependencia petrolífera?

Se están acelerando los tiempos de cambio y la variables más facilmente corregibles, por su menor costo, parecen ser las de los medios transporte. Ya he mostrado los avances que existen hoy día en cuanto a las alternativas de motores no contaminantes como los de MDI, a aire comprimido, o los recientes avances de Tesla, donde sus autos eléctricos poseen baterías de litio como cualquier celular o notebook.

Pero estos nos son los únicos cambios visibles en el corto plazo. Existen otras formas baratas para cambiar rápidamente el paradigma energético y, a la vez, cambiar el aspecto rotundamente de nuestras ciudades.

Paneles Solares:

La energía solar es la más limpia de todas las tecnologías y a la vez la menos explorada por la ciencia.

Se dice que si un cuarto de los pavimentos y edificios de las ciudades estadounidenses fueran convertidos en paneles solares incorporados, estos proveerían suficiente energía para esa nación.

Fuente del cuadro: Wikipedia.

La instalación de centrales de energía solar en la zonas marcadas en el mapa podría proveer algo más que la energía actualmente consumida en el mundo (asumiendo una eficiencia de conversión energética del 8%), incluyendo la proveniente de calor, energía eléctrica, combustibles fósiles, etcétera. Los colores indican la radiación solar promedio entre 1991 y 1993 (tres años, calculada sobre la base de 24 horas por día y considerando la nubosidad observada mediante satélites).

Convectores solares:

Ya están siendo utilizados para calentar el agua residencial eliminando el 45% de la emisiones de CO2 utilizadas por el método gasífero común. Un "termotanque solar" puede abastecer a costo bajisimo de agua caliente a 40º C para una familia de 4 individuos. Greenpeace Argentina tiene en su sede de Capital Federal esta tecnología no contaminante para proveerse de agua caliente.

Energía Eólica:

La energía eólica es la que se obtiene por medio del viento, es decir mediante la utilización de la energía cinética generada por efecto de las corrientes de aire. En la actualidad se utiliza, sobre todo, para mover aerogeneradores. En estos la energía eólica mueve una hélice y mediante un sistema mecánico se hace girar el rotor de un generador, normalmente un alternador, que produce energía eléctrica. Para que su instalación resulte rentable, suelen agruparse en concentraciones denominadas parques eólicos.

Hoy en día esta tecnología presenta diversos problemas que no han sido del todo resueltos, como por ejemplo, la ausencia de viento o viento excesivo, la imposibilidad de acumular esa energía, es decir, se usa o se pierde, y un sin fín de problemas que tienen que ver con el desarrollo del aerogenerador en sí. Mayores inversiones y desarrollo científico permitirían explotar estas fuentes de energía renovables para ir cambiando definitivamente el paradigma energético dominante, basado en los combustibles fósiles.

Ahora, ¿imagínense cómo serán sus ciudades cuando el petróleo sea un producto extinguido?